Ухвала КЦС ВС № 761/13847/15-ц

Ухвала 02 вересня 2021 року м. Київ справа № 761/13847/15-ц провадження № 61-4629ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бабенко Сергій Сергійович, про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бабенко С. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О. Ю., про визнання договору про іпотечний кредит недійсним. Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бабенко С. С., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року залишено без руху, вказано заявнику на необхідність надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року, зазначено про необхідність сплати судового збору. Після усунення заявником зазначених вище недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бабенко С. С., на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року. У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бабенко С. С., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до частин першої, другої статті 149, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. На цей час справу розглянуто та рішення у справі набрало законної сили. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначено главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження». Вирішення питання про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до повноважень Верховного Суду не відноситься. Таким чином, заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бабенко С. С., про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 149, 150, 388, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бабенко Сергій Сергійович, про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська Олена Юріївна, про визнання договору про іпотечний кредит недійсним відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець