Постанова 4857 № 140/16342/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2021 року ЛьвівСправа № 140/16342/20 пров. № А/857/8781/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Шевчук С.М., Шинкар Т.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 140/16342/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій зазначає, що суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судового збору та витрат на правову допомогу. Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач вказує, що заявляв клопотання про розподіл судових витрат під час подання апеляційної скарги, у якому просив стягнути на його користь з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн., однак суд вказане клопотання не розглянув. У зв`язку з наведеним просить винести додаткову постанову та стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке. Апеляційний суд встановив те, що 06 липня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в справі № 140/16342/20 скасував та задовольнив адміністративний позов позивача повністю. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Апеляційний суд встановив те, що позивач сплатив 840,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1362,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, що стверджується відповідними квитанціями. Враховуючи те, що апеляційний суд повністю задовольнив позовні вимоги позивача, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу судовий збір повністю. Таким чином з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2202,00 грн. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, апеляційний суд враховує наступне. Судом встановлено те, що позивач 3 серпня 2020 року уклав договір про надання правової допомоги та 20 листопада 2020 року додаткову угоду про виплату гонорару за вказаним договором в сумі 10000 грн. Згідно з актом приймання передачі наданих послуг від 15 грудня 2020 року, позивач отримав на виконання умов договору про правову допомогу ряд послуг на загальну суму 10000 грн. Апеляційний суд вважає, що відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають витрати, понесені у зв`язку з наданням послуги, яка у вказаному акті визначена як підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 5300,00 грн. На переконання апеляційного суду такі послуги надані позивачу, як, вивчення документів наданих клієнтом, визначення правової позиції та судових перспектив вирішення питання клієнта та правова консультація клієнта щодо можливості вирішення судом справ такої категорії охоплюється діями адвоката, які пов`язані з підготовкою позовної заяви та не стосуються предмету доказування у даній справі. Таким чином, витрати в сумі 3700,00 грн, понесені позивачем у зв`язку із отриманням вищевказаних послуг, відшкодуванню не підлягають. Також, апеляційний суд вважає, що не підлягають відшкодуванню витрати, понесені у зв`язку з наданням послуг, пов`язаних з поданням процесуальних документів, контролем за рухом справи, оскільки матеріали справи не містять доказів надання адвокатом вказаних послуг. Враховуючи вищенаведене, заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити частково та стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 2202,00 грн., а також витрати, понесені на правову допомогу в сумі 5300,00 грн. Керуючись ст.ст. 243, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково. Ухвалити додаткову постанову по справі № 140/16342/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 7502,00 грн. (сім тисяч п`ятсот дві гривні 00 копійок) судових витрат. В задоволенні інших вимог заяви відмовити. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту додаткової постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя Р. Б. Хобор судді С. М. Шевчук Т. І. Шинкар Помічник заступника голови суду