Ухвала КГС ВС № 904/92/21

УХВАЛА 01 вересня 2021 року м. Київ Справа № 904/92/21 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Губенко Н. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у складі судді Євстигнеєвої Н. М. від 04.03.2021 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Кощеєв І. М., Кузнецова І. Л., Широбокова Л. П. від 15.06.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про внесення змін до договору та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про стягнення 350 870,00 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", в якому, згідно з останнім уточненням, просило внести зміни до умов договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" регіональної філії "Придніпровська залізниця" і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме: змінити строк виконання зобов`язання, визначений у пункті 4.5 договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 та додатку № 2 до договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, з 18.12.2020 на 31.12.2021; змінити строк дії договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, визначений у пункті 21.1 договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, з 31.12.2020 на 31.12.2021; зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" надати доступ Товариству з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" до виконання робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150кВ тягової підстанції Синельникове, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Уютна, 18 та не чинити перешкоди під час виконання робіт, передбачених договором № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі № 904/92/21 заява про уточнення позовних вимог задоволена частково: прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про уточнення позовних вимог в частині вимоги про внесення змін до договору, а саме - змінити строк виконання зобов`язання, визначений у пункті 4.5 договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 та додатку № 2 до договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, з 18.12.2020 на 31.12.2021 та змінити строк дії Договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, визначений у пункті 21.1 договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, з 31.12.2020 на 31.12.2021. У прийнятті решти заяви про уточнення позовних вимог - відмовлено. В подальшому, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про стягнення пені у розмірі 350 870,00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі № 904/92/21 первісний позов задоволено: зобов`язано внести зміни до умов договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Дистанція електропостачання Нижньодніпровськ-вузол" регіональної філії "Придніпровська залізниця" і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме: змінити строк виконання зобов`язання, визначений у пункті 4.5 договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020 та додатку № 2 до договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, з 18.12.2020 на 31.12.2021; змінити строк дії договору № ПР/Е-20532/НЮ від 15.09.2020, з 31.12.2020 на 31.12.2021. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою від 15.06.2021 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі № 904/92/21. 05 липня 2021 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 904/92/21. Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті. Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу. При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ; пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. Зі змісту касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" вбачається, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 904/92/21 скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення не відповідають правовим висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/23585/17, від 15.04.2021 у справі № 904/1007/20, від 17.06.2021 у справі № 910/9286/20. Однак скаржник не зазначає яку саме норму (норми) права застосували суди першої та апеляційної інстанцій без урахування висновків, викладених в наведених постановах. Крім того, відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження. Відповідно до частин 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. За змістом пункту 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина 3 зазначеної статті). Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" підписана адвокатом Галагур З. А. за довіреністю № 605 від 23.06.2021, виданою від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі першого заступника директора регіональної філії "Придніпровська залізниця" Дядюшкіним Дмитром Ігоревичем та в особі заступника директора регіональної філії з інфраструктури регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" Вінничуком Олексієм Миколайовичем. Як свідчить вказана довіреність, Дядюшкін Д. І. та Вінничук О. М. діють, зокрема, на підставі довіреності, посвідченої 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О. В. за реєстраційним номером 2350, та Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця". Тобто обсяг повноважень, якими наділені Дядюшкін Д. І. та Вінничук О. М., визначений довіреністю від 11.06.2021 № 2350 та Положенням про регіональну філію. Проте до касаційної скарги не додано, а в матеріалах справи відсутні як вказана довіреність від 11.06.2021 № 2350, так і Положення про регіональну філію, якими визначені повноваження Дядюшкіна Д. І. та Вінничука О. М. щодо права видавати довіреності від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця", а, отже, не підтверджені й повноваження адвоката Галагур З. А. на підписання даної касаційної скарги. Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, шляхом: - зазначення норми (норм) права, яку застосували суди першої та апеляційної інстанцій без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, постановах Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/23585/17, від 15.04.2021 у справі № 904/1007/20, від 17.06.2021 у справі № 910/9286/20; - надання Суду оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності від 30.09.2020 № 3747 та Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на підтвердження обсягу повноважень на підписання цієї касаційної скарги. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою. У зв`язку із залишенням касаційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" без руху, клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 у справі № 904/92/21 до закінчення його перегляду в касаційному порядку наразі не розглядається. Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 904/92/21 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко