Постанова Полтавський апеляційний суд № 552/2529/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/2529/21 Номер провадження 33/814/526/21Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., за участі: захисника - адвоката Арзуманяна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 27 липня 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 456 грн. в дохід держави. Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 07.05.2021 року, о 01.45 год., по вул.Сінна, 24, в м.Полтава, керував автомобілем „Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Факт керування автомобілем заперечує та зазначає, що працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, оскільки авто було припарковане, а він знаходився поруч з ним. Вказує, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Направлення на проходження огляду в медичному закладі в матеріалах справи відсутнє. Працівники поліції не роз`яснили передбачені законом права та не надали можливості скористатися правовою допомогою. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме у графі про роз`яснення прав та обов`язків, відсутній підпис ОСОБА_1 . Зазначені в протоколі свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутні не були, що ставить під сумнів надані ними пояснення. Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд справи провести за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні. Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.05.2021 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події. При цьому, апелянтами не заперечувався той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків. Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Audi Q7" ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_1 погодився, однак згодом, від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків, яких було залучено у встановленому законом порядку. При цьому, ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв не заперечував. Більше того, з рапорту працівника поліції від 07.05.2021 року вбачається, що 07.05.2021 року, о 01.46 год., на лінію „102" надійшло повідомлення про те, що в мікрорайоні „Сади-1" в м.Полтава невідомий чоловік, керуючи автомобілем „Audi Q7", чорного кольору, порушує правила ПДР України та ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. Доводи апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими. Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Audi Q7", номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. При цьому відеозапис наданий уповноваженими особами УПП в Полтавській області ДПП, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції. Непереконливими є і доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник Арзуманян В.А. Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення, підпису ОСОБА_1 у графі роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, пояснюється тим, що він відмовився від його підписання та надання будь-яких пояснень по суті правопорушення, а отже не свідчить про те, що ці права правопорушнику не було роз`яснено. Таким чином, посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м.Полтава від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Л.В. Нізельковська