Постанова Вінницький апеляційний суд № 125/1514/20

Справа № 125/1514/20 Провадження № 22-ц/801/1627/2021 Категорія: 77 Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В. Доповідач:Оніщук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2021 рокуСправа № 125/1514/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач), суддів: Медвецького С.К., Берегового О.Ю., з участю секретаря судового засідання: Ліннік Я.С., учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Відділ освіти Барської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник Відділу освіти Барської райдержадміністрації - Сторожук Алла Миколаївна, особа, яка подала апеляційну скаргу: Відділ освіти Барської міської ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Барської міської ради на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року, постановлену у складі судді Питель О.В., в залі суду, встановив: ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу освіти Барської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук Алла Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року клопотання позивача про залучення правонаступника відповідача задоволено. У цивільній справі №125/1514/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук Алла Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залучено Відділ освіти Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Вінницька область, 23000) як правонаступника відповідача. Задовольняючи вказане клопотання, суд першої інстанції керувався положеннями статті 55 ЦПК України та виходив з того, що Рішенням 3 сесії 8 скликання Барської міської ради від 30.12.2020 "Про прийняття в комунальну власність Барської міської територіальної громади в особі Барської міської ради бюджетних установ, майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Барського району" було прийнято в комунальну власність Барської міської територіальної громади в особі Барської міської ради бюджетну установу разом з майном - Митківський НВК "ЗЗСО І-ІІ ст. - ЗДО" (23036, Вінницька область, Барський район, с. Митки, вул. Привокзальна, 1), взявши на себе права засновника та органу управління всіма майновими правами та обов`язками. Вказане рішення набуло чинності 01.01.2021. Не погодившись із вказаною ухвалою, Відділ освіти Барської міської ради подав апеляційну скаргу, вказуючи, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час вирішення клопотання не врахував, що позивачем при поданні позову самостійно було визначено відповідача - Відділ освіти Барської районної державної адміністрації, який на даний час перебуває в стані припинення. Відділ освіти Барської міської ради зареєстровано як юридичну особу 25.04.2017. На момент звільнення позивача - 31 травня 2020 року Відділ освіти Барської міської ради вже існував та не мав жодного відношення до юридичної особи - Відділу освіти Барської районної державної адміністрації. Також, у апеляційній скарзі зазначено, що Митківська загальноосвітня школа I - III ступенів на момент її прийняття у комунальну власність не була юридичною особою, а тому прийнято лише майно, при цьому рішення 3 сесії 8 скликання Барської міської ради від 30.12.2020 не містить будь-якої вказівки про прийняття органом місцевого самоврядування на себе прав та обов`язків Відділу освіти Барської районної державної адміністрації. Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив. В судовому засіданні представник Відділу освіти Барської міської ради апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладене в ній обставини. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. При реорганізації юридичної особи відбувається універсальне правонаступництво. При універсальному правонаступництві все майно особи як сукупність прав та обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника чи правонаступників, при цьому в цій сукупності переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва правопопереднику незалежно від їх виявлення на той момент. Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року, справа №910/5953/17. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Положеннями статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. З наведеного вище вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Висновок суду першої інстанції про заміну відповідача Відділу освіти Барської райдержадміністрації на Відділ освіти Барської міської ради в якості правонаступника, є таким, що зроблений без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне. Так, частиною п`ятою статті 104 ЦК України визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Відділ освіти Барської райдержадміністрації станом на час ухвалення оскаржуваного рішення, так і на даний час перебуває в стані припинення. Таким чином, станом на момент постановлення ухвали судом першої інстанції (12 травня 2021 року), Відділ освіти Барської райдержадміністрації не був такою юридичною особою, що припинилася, а тому відповідно і не міг бути замінений правонаступником. Що стосується посилання позивача на рішення 3 сесії 8 скликання Барської міської ради від 30.12.2020 "Про прийняття в комунальну власність Барської міської територіальної громади в особі Барської міської ради бюджетних установ, майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Барського району" яким було прийнято у комунальну власність Барської міської територіальної громади в особі Барської міської ради бюджетну установу разом з майном - Митківський НВК "ЗЗСО І-ІІ ст. - ЗДО", взявши на себе права засновника та органу управління всіма майновими правами та обов`язками, то вказане не свідчить про те, що Відділ освіти Барської міської ради є правонаступником Відділу освіти Барської райдержадміністрації, а також про те, що усі процесуальні права та обов`язки останнього перейшли до скаржника. Будь - яких інших відомостей про те, що Відділ освіти Барської міської ради є правонаступником Відділу освіти Барської райдержадміністрації матеріали справи не містять. Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом питання про правонаступництво за умови припинення Відділу освіти Барської райдержадміністрації. Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі статті 379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції та відповідно вирішення питання щодо наявності підстав для правонаступництва. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки постанова апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає, тобто розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Відділу освіти Барської міської ради задовольнити. Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук Алла Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: В. В. Оніщук Судді: C. К. Медвецький О. Ю. Береговий