Постанова КЦС ВС № 755/1889/20

Постанова Іменем України 16 серпня 2021 року м. Київ справа № 755/1889/20 провадження № 61-17727св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., учасники справи: заявник - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У лютому 2020 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 27 липня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 59 009,92 дол. США, штраф за невиконання умов договору застави в сумі 32 067,50 грн та у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0701 га на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 20 грудня 2011 року Дарницьким відділом державної виконавчої служби м. Києва (далі - Дарницьким ВДВС м. Києва) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-526/1-10. У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій державним виконавцем по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-526/1-10, банк звертався до Дарницького ВДВС м. Києва за інформацією про хід виконавчого провадження, та 19 вересня 2019 року отримав відповідь про те, що 20 грудня 2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте виконавчий документ втрачено під час пересилки засобами поштового зв`язку. Постанову щодо повернення виконавчого документа стягувач не отримував та про втрату оригіналу виконавчого документа дізнався лише 19 вересня 2019 року, внаслідок чого строк для його повторного пред`явлення пропущено з поважних причин. Просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-526/1-10, виданого 22 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 59 009,92 дол. США та 63 483,03 грн штрафу за невиконання умов Договору застави у сумі 32 067,50 грн та звернення стягнення на предмет іпотеки та видати дублікат виконавчого листа № 2-526/1-10. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-526/1-10, виданого на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту; поновлено ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа № 2-526/1-10. Суд першої інстанції дійшов висновку, що виконавчий лист був втрачений, у зв`язку із чим заявник позбавлений можливості пред`явити його до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання, що є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову, якою заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося із заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і доводи заявника щодо поважність причини пропуску цього строку не наведено, що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа. Узагальнені доводи касаційної скарги У листопаді 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги документально підтверджені фактичні обставини справи щодо втрати виконавчого документу виконавчою службою та залишення його без виконання відділом державної виконавчої служби, що фактично унеможливлює виконання рішення суду. Крім того, суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків викладених в постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/18590/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, від 07 лютого 2020 року у справі № 2018/6-343/11. Доводи інших учасників справи Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа у справі, витребувано її з Дніпровського районного суду м. Києва. Фактичні обставини справи, встановлені судом Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 1 червня 2010 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 27 липня 2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 59 009,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 3 листопада 2009 року становить 471 518,76 грн та 63 483,03 грн, штраф за невиконання умов договору застави у сумі 32 067,50 грн, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, площею 0,0701 га на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 22 квітня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист. 20 грудня 2011 року Дарницьким відділом державної виконавчої служби м. Київ відкрито виконавче провадження № 30449360 та накладено арешт на майно боржника. Згідно інформації про виконавче провадження № 30449360, під час здійснення виконавчих дій 18 грудня 2012 року реалізовано на погашення заборгованості автомобіль боржника, а 20 грудня 2016 року державним виконавцем Дараган А. А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). 19 вересня 2019 року заступником начальника Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Медведєвою О. О. видано довідку, згідно якої виконавчий документ повернуто на адресу стягувача поштою, тому слід вважати, що його було втрачено під час пересилки засобами поштового зв`язку. Довідка отримана АБ «Укргазбанк» 19 вересня 2019 року. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (касаційне провадження № 61-10084сво18) дійшов висновку про те, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягають касаційному оскарженню. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частині першій статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», апеляційний суд, встановив відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Рішення апеляційної інстанції є предметом касаційного перегляду лише у частині відмови в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання не поновлено, то підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні. Тому колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами норм права в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційним судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах в постановах Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі № 344/18277/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/18590/17, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, від 07 лютого 2020 року у справі № 2018/6-343/11 на увагу не заслуговують, оскільки ухвалені у цій справі рішення не суперечать цим висновкам. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду в частині видачі дубліката виконавчого листа ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржену постанову в зазначеній частині - без змін. Щодо судових витрат Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат. Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська