Постанова 4852 № 280/1282/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1282/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року (м. Запоріжжя, суддя Конишева О.В.) у справі № 280/1282/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - встановив: 15 лютого 2021 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2135876/24510970 від 13.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 60 від 26.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладу; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2135859/24510970 від 13.11.2020 про відмову v реєстрації податкової накладної № 67 від 23.06.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2135863/24510970 від 13.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 125 від 29.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 21236ї3/24510970 від 10.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 36 від 18.05.2020 та зобов`язати ДІІС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2187925/24510970 від 01.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 124 від 29.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2188329/24510970 від 01.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 77 від 16.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2193431/24510970 від 02.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 79 від 16.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2193436/24510970 від 02.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 129 від 30.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1929349/24510970 від 14.09.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 40 від 15.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну; - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № 2193459/24510970 від 02.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 92 від 20.07.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року позов ТОВ "Промелектроніка" задоволено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в додатках до позову містяться квитанції нової пошти, де сума товару, який є предметом поставки, не відповідає сумі вартості товару, який зазначено у податковій накладної. Робота комісії закріплюється кожного дня протоколами робочої групи, тобто всі оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийнятті на підставі протоколів робочої групи, проте, кожний протокол робочої групи містить в собі інформацію щодо всіх рішень прийнятих в день реєстрації протоколу. Крім того, згідно п. 17.1.9 ст. 17 ПК України відповідач не може надати протоколи робочої групи без письмової згоди інших платників податків, відомості по яких також зазначаються у протоколі. Предметом розгляду комісії є пояснення та пакет документів, яким платник податків повинен спростовувати ризик порушення норм податкового законодавства, тобто довести відсутність можливих порушень норм п.п. "а"/"б" п. 185.1 ст. 185, п.п. "а"/"б" п. 187.1 ст. 187, абз. 1 п.п. 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України та довести відсутність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг відповідно до податкової накладної. Комісія не має ані повноважень, ані об`єктивної можливості визначати конкретний детальний перелік необхідних документів для кожного окремого випадку зупинення податкової накладної індивідуально для платника. Таким чином, Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області приймала рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування тільки на підставі тих, документів, які надавались на розгляд Комісії. Позивачем у позовній заяві не наведено доказів того, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та квитанції про зупинення її реєстрації як акти індивідуальної дії містять будь-які порушення, протиріччя, не відповідають за формою або змістом нормативно-правовим актам, не наведено доказів щодо перевищення повноважень контролюючим органом або порушення порядку прийняття таких рішень. Скаржник також зазначив, що зазначена справа є типовою, незначної складності та не потребує особливих адвокатських знань та вмінь, тому розмір правничої допомоги в сумі 5000 грн., присуджений на корить позивача, є завищеним. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Представник позивача адвокат Жечев С.О. надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Також представник позивача надіслав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. за підготовку відзиву на апеляційну скаргу. Від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки представником позивача не надано до суду достатніх доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт та їх вартості. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2020 року між ТОВ "Промелектроніка" та ДП Шепетівський ремонтний завод (далі - контрагент, покупець) укладено Договір поставки №

187. На виконання Договору поставки позивачем було поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 37026,00 грн. Поставка та оплата товару підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000605 від 09.06.2020, картка рахунку №361, видаткова накладна № ПЭ-0000503 від 26.06.2020; експрес-накладна №59000527672172 від 26.06.2020; платіжне доручення № 2908 від 29.07.2020. 26 червня 2020 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивач надіслав на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 60 від 26.06.2020. Згідно квитанції від 10.08.2020 реєстрація податкової накладної № 60 від 26.06.2020 зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання п.п. 201.16.2 п. 201.16. ст.201 ПК України позивачем направлено на адресу ДПС Повідомлення № 27 від 10.11.2020 щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції. Рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 2135876/24510970 від 13.11.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної з мотивів не надання платником податку копій документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі Додаткова інформація рішення Комісія посилається на відсутність документів щодо зберігання, транспортування, складських документів та на відсутність походження товару за ланцюгом придбання. 27 березня 2020 року між ТОВ "Промелектроніка" та ДП Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт (далі контрагент, покупець) укладено Договір поставки № 5129/3/2020. На виконання Договору поставки позивачем поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 58600,00 грн. Поставка товару підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000181 від 20.02.2020, картка рахунку №361, видаткова накладна № ПЄ-000495 від 23.06.2020, видаткова накладна № ПЄ-000628 від 29.07.2020, експрес накладна №59000539064114 від 29.07.2020. За фактом відвантаження товару складені податкові накладні № 67 від 23.06.2020, № 125 від 29.07.2020. Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на час подання письмових пояснень до контролюючого органу у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера). 23 червня 2020 року та 29 липня 2020 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивач надіслав зазначені податкові накладні на реєстрацію до ЄРПН. Згідно квитанцій від 10.08.2020 та від 13.08.2020 реєстрацію податкових накладних №67 від 23.06.2020, № 125 від 29.07.2020 було зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання п.п. 201.16.2. п. 201.16 ст.201 ПК України позивачем направлено на адресу ДПС повідомлення № 30 від 10.11.2020 щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції. Рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 2135859/24510970 від 13.11.2020 та № 2135863/24510970 від 13.11.2020 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 67 від 23.06.2020, № 125 від 29.07.2020 з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі Додаткова інформація рішень Комісія посилається на відсутність документів щодо зберігання, транспортування, складських документів та на відсутність походження товару за ланцюгом придбання. 10 лютого 2020 року між ТОВ "Промелектроніка" та ДП Луцький ремонтний завод Мотор (далі - контрагент, покупець) укладено Договір поставки №

33. На виконання Договору поставки позивачем поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 1152000,00 грн. Поставка товару підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000450 від 14.05.2020, картка рахунку №361, видаткова накладна №ПЄ 0000392 від 18.05.2020, експрес-накладна № 59000513895595 від 18.05.2020. Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подання письмових пояснень до контролюючого органу у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера). 18 травня 2020 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивач надіслав на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 36 від 18.05.2020. Згідно з квитанцією від 15.06.2020 реєстрація податкової накладної від 18.05.2020 № 36 зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання п.п. 201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення № 15 від 05.11.2020 щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції. Рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 2123613/24510970 від 10.11.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 36 від 18.05.2020 з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі Додаткова інформація рішення перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме: документи транспортування, зберігання, розрахункові документи. 22 лютого 2017 року між ТОВ "Промелектроніка" та Публічним акціонерним товариством Мотор Січ (далі контрагент, покупець) укладено Договір поставки № 3585/17-Д(УЗ). На виконання Договору поставки позивачем поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 174000,00 грн. Поставка товару контрагенту підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000719 від 22.06.2019, картка рахунку №361, видаткова накладна №ПЭ-0000627 від 29.07.2020. Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера). 29 липня 2020 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивач надіслав на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 124 від 29.07.2020. Згідно з квитанцією від 14.08.2020 реєстрація податкової накладної від 29.07.2020 №124 зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання п.п. 201.16.2 п. 201.16. ст.201 ПК України позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення № 84 від 26.11.2020 щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції. Рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 2187925/24510970 від 01.12.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.07.2020 № 124 з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі Додаткова інформація рішення Комісія посилається на відсутність документів щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів та на відсутність походження товару за ланцюгом придбання. 22 лютого 2017 року між ТОВ "Промелектроніка" та Публічним акціонерним товариством Мотор Січ (далі контрагент, покупець) укладено Договір поставки № 3585/17-Д(УЗ). На виконання Договору поставки позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 28800,00 грн. Поставка товару контрагенту підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000719 від 22.06.2019, картка рахунку №361, видаткова накладна №ПЭ-0000583 від 16.07.2020. Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера). 16 липня 2020 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивач надіслав на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 77 від 16.07.2020. Згідно з квитанцією від 14.08.2020 реєстрацію податкової накладної від 16.07.2020 №77 було зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання п.п.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України позивачем було направлено на адресу ДПС повідомлення № 83 від 26.11.2020 щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції. Рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2188329/24510970 від 01.12.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 77 від 16.07.2020 з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі Додаткова інформація рішення Комісія посилається на відсутність документів щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів та на відсутність походження товару за ланцюгом придбання. 23 червня 2020 року між ТОВ "Промелектроніка" та Державним підприємством Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (далі контрагент, покупець) укладено Договір поставки № 14-20-4/5915755/ПЕ. На виконання Договору поставки позивачем поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 648000,00 грн. Поставка товару контрагенту підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000827 від 16.07.2020, картка рахунку №361, видаткова накладна № ПЭ-000586 від 16.07.2020, експрес-накладна № 59000533688429 від 16.07.2020, видаткова накладна № ПЭ-000632 від 30.07.2020, експрес-накладна № 59000538658842 від 30.07.2020. За фактом відвантаження товару позивачем сформовані податкові накладні № 79 від 16.07.2020, № 129 від 30.07.2020. Оплата рахунка № СФ-0000827 від 16.07.2020 року здійснена відповідно до платіжних доручень № 1536 від 30.07.2020, № 1578 від 10.08.2020. Також здійснено взаємозалік переплати по іншому рахунку відповідно до листа № 14-26/319 від 05.08.2020. 16 липня 2020 року та 30 липня 2020 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивач надіслав на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні №79 від 16.07.2020, № 129 від 30.07.2020. Згідно з квитанціями від 14.08.2020 реєстрація податкових накладних № 79 від 16.07.2020 року, № 129 від 30.07.2020 зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання п.п. 201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України позивачем направлено на адресу ДПС повідомлення № 85 від 27.11.2020 щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції. Рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної, № 2193431/24510970 від 02.12.2020 та № 2193436/24510970 від 02.12.2020 відмовлено у реєстрації податкових накладних № 79 від 16.07.2020, № 129 від 30.07.2020. Рішення мотивовані тим, що платник податку не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі Додаткова інформація рішень Комісія посилається на ненадання платником податку копій документів щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів. 19 березня 2020 року між ТОВ "Промелектроніка" та ДП Завод імені В.О. Малишева (далі контрагент, покупець) укладено Договір поставки № 312-дп. На виконання Договору поставки позивачем постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 12960,00 грн. Поставка товару контрагенту та його оплата підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000170 від 23.03.2020, картка рахунку №361, видаткова накладна №ПЭ-0000396 від 15.05.2020, експрес-накладна № 59000513169013 від 15.05.2020, платіжні доручення № 1685 від 26.03.2020, № 1686 від 26.03.2020. 15.05.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивач надіслав на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 40 від 15.05.2020. Згідно з квитанцією від 27.05.2020 реєстрація податкової накладної № 40 від 15.05.2020 зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання п.п. 201.16.2 п.201.16. ст.201 ПК України позивачем направлено на адресу ДПС повідомлення № 26 від 07.09.2020 щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції. Рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 1929349/24510970 від 14.09.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 40 від 15.05.2020 з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі Додаткова інформація рішення Комісія посилається на ненадання платником податку копій документів щодо зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів. 05 травня 2020 року між ТОВ "Промелектроніка" та ДП Львівський державний авіаційно-ремонтний завод (далі контрагент, покупець) укладено Договір поставки № 14-19-585/4937250/ПЕ. На виконання Договору поставки позивачем поставлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 33000,00 грн. Поставка товару контрагенту та його оплата підтверджується наступними документами: рахунок-фактура № СФ-0000567 від 20.07.2020, картка рахунку №361, видаткова накладна № ПЭ-0000599 від 20.07.2020, експрес-накладна № 59000535733305 від 20.07.2020, платіжні доручення № 1529 від 30.07.2020, № 2099 від 29.10.2020. 20 липня 2020 року на виконання вимог п. 201.1 ст.201 ПК України позивач надіслав на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 92 від 20.07.2020. Згідно з квитанцією від 14.08.2020 реєстрація податкової накладної від 20.07.2020 №92 зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання п.п. 201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України позивачем направлено на адресу ДПС повідомлення № 93 від 27.11.2020 щодо подання документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинена, та копії документів на підтвердження здійснення господарської операції. Рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2193459/24510970 від 02.12.2020 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 20.07.2020 №92 з мотивів ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі Додаткова інформація рішення Комісія посилається на ненадання платником податку копій документів щодо транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів. Не погодившись із вказаними рішеннями Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки: оскаржені рішення Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття; відповідачі не надали суду доказів, що підтверджують дотримання процедури розгляду матеріалів та прийняття оскаржених рішень. Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації. При цьому, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що така квитанція має містити причини зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Матеріалами справи підтверджено, що на виконання норм п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ "Промелектроніка" направлені на реєстрацію податкові накладні № 60 від 26.06.2020, № 67 від 23.06.2020, № 125 від 29.07.2020, № 36 від 18.05.2020, № 124 від 29.07.2020, № 77 від 16.07.2020, № 79 від 16.07.2020, № 129 від 30.07.2020, № 40 від 15.05.2020, № 92 від 20.07.2020. Проте, реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена, про що платника податків було повідомлено квитанціями від 10.08.2020 (ст.ст. 65, 101 т. 1), від 13.08.2020 (ст. 105 т. 1), від 15.06.2020 (ст.146 т. 1), від 14.08.2020 (ст.ст. 170, 194, 234, 238 т. 1), від 27.05.2020 (ст. 23 т. 2), від 14.08.2020 (ст. 51 т. 2). Пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України. На виконання вказаної норми та п.п. 56.23.2 пп. 56.23 ст. 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020 року та якою затверджено: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок зупинення реєстрації податкової накладної); Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги). Згідно з п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної). У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної). У Додатку 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, відповідно до пункту 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Зі змісту зазначених квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних вбачається, що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних. Конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, у квитанціях не зазначено. Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п. 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Згідно з пунктами 9 - 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Відповідно до пунктів 25 - 26 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Зі змісту спірних рішень № 2135876/24510970 від 13.11.2020, № 2135859/24510970 від 13.11.2020, № 2135863/24510970 від 13.11.2020, № 2123613/24510970 від 10.11.2020, № 2187925/24510970 від 01.12.2020, № 2188329/24510970 від 01.12.2020, № 2193431/24510970 від 02.12.2020, № 2193436/24510970 від 02.12.2020, № 1929349/24510970 від 14.09.2020, № 2193459/24510970 від 02.12.2020 вбачається, що підставою для їх прийняття є ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також у графі Додаткова інформація комісія посилається, зокрема, на: ненадання платником податків документів щодо зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів; відсутність походження товару по ланцюгу придбання. Таке обґрунтування спірних рішень колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач, якому не було повідомлено про конкретні документи, які він має надати, був змушений надавати документи на власний розсуд. Отже, посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних № 60 від 26.06.2020, № 67 від 23.06.2020, № 125 від 29.07.2020, № 36 від 18.05.2020, № 124 від 29.07.2020, № 77 від 16.07.2020, № 79 від 16.07.2020, № 129 від 30.07.2020, № 40 від 15.05.2020, № 92 від 20.07.2020, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, які позивач має надати, та, за умови не наведення доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення. Таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника та посилання на докази, які не були покладені в основу та відображені у спірних рішеннях, колегія судів не приймає до уваги. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності спірних рішень. З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні рішенні прийняті суб`єктом владних повноважень необґрунтовано, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим є протиправними та підлягають скасуванню. Щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. колегія суддів зазначає наступне. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України). Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини 3 цієї ж статті для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх. На підтвердження понесених позивачем судових витрат в сумі 6600,00 грн. на оплату професійної правничої правової допомоги в суді першої інстанції представником позивача адвокатом Жечевим С.О. до суду надано копії: договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, додаткової угоди № 1 від 01.02.2021 року до договору-доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021 року, ордер від 08.02.2021 року, рахунку - фактури № СФ-0000053 від 17.03.2021 року; платіжного доручення № 7967 від 17.03.2021 року; акта приймання-передачі № ОУ-0000053 від 17.03.2021 року; розрахунку гонорару (додаток до акта приймання - передачі № ОУ-0000053 від 17.03.2021 року). Згідно розрахунку гонорару позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному: підготовка позовної заяви - 1 година - 5000,00 грн.; підготовка додатків до позовної заяви - 2 години - 1600,00 грн. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для відшкодування на користь позивача витрат, понесених у зв`язку з підготовкою позовної заяви та інших документів, в сумі 5000,00 грн., оскільки ці витрати підтверджені належними та допустими доказами, а відповідач в обґрунтування своїх заперечень на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу не надав суду доказів щодо не співмірності цих витрат. Підготовка додатків до позовної заяви не потребує фахових знань, тому за висновком суду першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, витрати в сумі 1600,00 грн. не можуть бути віднесені до витрат на правову допомогу. Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, зазначені висновки суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат позивача на оплату професійної правничої правової допомоги. У заяві від 22 липня 2021 року про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., а саме з підготовки відзиву на апеляційну скаргу. На підтвердження понесених позивачем судових витрат в сумі 5000,00 грн. на оплату професійної правничої правової допомоги в суді апеляційної інстанції представником позивача до суду надано копії: рахунку-фактури № СФ-0000116 від 21.07.2021 року; платіжного доручення № 8198 від 21.07.2021 року; акта приймання-передачі № ОУ-0000116 від 21.07.2021 року; розрахунку гонорару (додаток до акта приймання - передачі № ОУ-0000116 від 21.07.2021 року). Зважаючи на характер спірних правовідносин, зміст відзиву на апеляційну скаргу та перелік наданих послуг відповідно до акта приймання-передачі № ОУ-0000116 від 21.07.2021 року, колегія суддів дійшла висновку, що сума судових витрат позивача на оплату професійної правничої правової допомоги в суді апеляційної інстанції, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, у розмірі 5000,00 грн. не є співмірним з обсягом наданих послуг та має становити 1000,00 грн. Спірні правовідносини у справі виникли з приводу протиправних рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області, яким подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, тому, на думку колегії суддів, сума судових витрат позивача на оплату професійної правничої правової допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань саме Головного управління ДПС у Запорізькій області. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Отже, інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року у справі № 280/1282/21 залишити без змін. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 24510970) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 44118663). Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя О.М. Панченко Суддя С.В. Сафронова Суддя Д.В. Чепурнов