Постанова Північний апеляційний господарський суд № 916/3489/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" серпня 2021 р. Справа№ 916/3489/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кропивної Л.В. суддів: Пашкіної С.А. Мартюк А.І. секретар судового засідання Денисевич К.Ю. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2021 р. (повний текст складено 16.06.2021 р.) у справі № 916/3489/20 (суддя - Ковтун С.А.) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "АССІСТО" про визнання договору недійсним,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (відповідача-2) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 616802.272 від 25.03.2020 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 37/06ю від 18.12.2006 та договором застави транспортного засобу від 18.12.2006, укладеними між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1 . Вимоги позову мотивовані тим, що ТОВ "Фінансова компанія "АССІСТО" набула право вимоги за кредитним договором, зобов`язання за яким вважаються погашеними з моменту набрання чинності ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 про затвердження звіту ліквідатора та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Фролова Олександра Володимировича. Рішенням господарського суду міста Києва від 12.04.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір відступлення права вимоги не порушує суб`єктивних цивільних прав чи охоронюваних законом інтересів позивача. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що договір цесії укладений з порушенням норм права, адже відступлення права вимоги можливо тільки стосовно дійсної вимоги, а відтак, даний договір створює для ОСОБА_1 обов`язки боржника у зобов`язанні, які суд визнав припиненими. Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Буравльов С.І., Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 18.08.2021 р. о 15:20 год. 10.08.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зазначеному клопотанні заявник вказав найменування суду, до якого може прибути уповноважений представник (Господарський суд Одеської області: проспект Шевченка, 29, Одеса, Одеська область, 65000). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 р., у зв`язку із перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, справу № 916/3489/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пашкіна С.А., Мартюк А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 р., справу № 916/3489/20, прийнято до провадження у вказаному складі суду. У судовому засіданні, що відбулось 18.08.2021 р., відповідач 2 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та задовольнити позовні вимоги. Відповідач 1 не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка відповідача 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 18.12.2006 р. відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (наразі публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк") (кредитодавець) та суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 37\06ю (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 250000 доларів США. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався у термін до 17.12.2009 повернути суму кредиту та сплачувати щомісяця відсотки за користування кредитом. У забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором банк і позичальник 18.12.2006 уклали договір застави транспортного засобу (далі - договір застави), за умовами якого позичальник надав банку в заставу автомобіль марки Mersedes-Benz О 350, 1998 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , Оскільки позичальник належним чином не виконував умови кредитного договору, публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду за захистом порушеного права. 16.01.2009 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПП "Лимекс-Транс" на користь банку 272335,31 доларів США. Апеляційний суд Одеської області 09.04.2013 р. змінив рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2012, визнав недійсним договір відчуження автомобіля марки Mersedes - Benz О 350, 1998 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , фіолетового кольору, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ; звернув стягнення за кредитним договором №37/06ю від 18.12.2006 в сумі 272335,31 доларів США на предмет застави - автомобіль марки Mersedes - Benz О 350, 1998 р.в., реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , фіолетового кольору, що належав на праві власності ОСОБА_1 шляхом надання ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Господарський суд Одеської області своєю ухвалою від 02.01.2013 порушив провадження у справі № 916/16/13-г про банкрутство фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Фролова Олександра Володимировича; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, наклав арешт на майно фізичної особи-підприємця Фролова О.В., за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення. Постановою Господарського суду Одеської області від 28.01.2013 р. у справі № 916/16/13-г визнано ФОП Фролова О.В. банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ковальчука О.М. Відповідно до рішення зборів кредиторів ФОП Фролова О.В., оформленого протоколом від 21.02.2019, вирішено серед іншого надати згоду на продаж заставного транспортного засобу марки Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., НОМЕР_1 на аукціоні за початковою ціною 50000 грн.; виручені кошти направити на оплату заборгованості заставного кредитора. У звіті зазначено, що у зв`язку із відмовою заставного кредитора надати згоду на реалізацію майна банкрута, що є предметом забезпечення, Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.04.2019 задовольнив заяву ліквідатора банкрута та надав згоду на продаж на аукціоні заставного майна транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., НОМЕР_1 . Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, заяву ліквідатора ФОП Фролова О.В. арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. задоволено; надано ліквідатору ФОП Фролова О.В. арбітражному керуючому Дарієнку В.Д. згоду на продаж на аукціоні заставного майна фізичної особи-підприємця транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998р. державний номер НОМЕР_1 . Відповідно до оголошення Товарної біржі "ПРОФІ-Т" про результати аукціону № 42 від 28.06.2019 аукціон з продажу майна ФОП Фролова О.В., а саме: транспортного засобу Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., держ.номер НОМЕР_1 , призначений на 27.0б.2019, визнано таким, що відбувся. Остаточна ціна продажу об`єкта аукціону, за аукціонний лот №1, яка була заявлена переможцем торгів фізичною особою, становила 36484,80 грн. 27.06.2019 між ФОП Фроловим О.В., в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., та фізичною особою Потинге Г.С. був укладений договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю майно, яке належить ФОП Фролову О.В., а саме: транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., держ.номер НОМЕР_1 , а останній сплати його вартість у повному обсязі. 27.06.2019 між ФОП Фроловим О.В. в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. та фізичною особою Потинге Г.С. був укладений акт про передання права власності на куплене рухоме майно (т. 14 а.с. 80), згідно якого продавець передав, а покупець прийняв у власність транспортний засіб Mersedes-Benz О 350, 1998 р. виг., держ.номер НОМЕР_1 . Ліквідатором банкрута у звіті вказано, що під час виконання обов`язків ліквідатора ФОП Фролова О.В. іншого майна, що належить боржнику та яке можна було б реалізувати для повного задоволення вимог кредиторів не виявлено. На розрахункових рахунках банкрута грошових коштів, які можна було б зарахувати до ліквідаційної маси, також не виявлено. В процесі ліквідаційних заходів ліквідатором ФОП Фролова О.В. дебіторів не виявлено, заяв від інвесторів не надходило; ознак умисного доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, або незаконних дій в процесі банкрутства не виявлено. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 у справі № 916/16/13-г затверджено звіт ліквідатора фізичної особи-підприємця Фролова Олександра Володимировича, затверджено ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця Фролова Олександра Володимировича, вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання фізичної особи банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця Фролова Олександра Володимировича, закрито провадження у справі № 916/16/13-г, припинено повноваження ліквідатора фізичної особи-підприємця Фролова Олександра Володимировича (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 284 від 31.05.2013 Міністерства юстиції України) з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута у порядку ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом". 25.03.2020 р. публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (банк) та товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (новий кредитор) уклали договір № 616802.272 про відступлення прав вимоги (далі - Договір відступлення), відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 37/06ю від 18.12.2006 та договором застави транспортного засобу, укладеними між публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та фізичною особою-підприємцем Фроловим Олександром Володимировичем. Звертаючись до суду першої інстанції про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ "Фінансова компанія "АССІСТО" набуло право вимоги за кредитним договором, зобов`язання за яким вважаються погашеними з моменту набрання чинності ухвали Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 р. Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Згідно ч. 1, 2 статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобовґязанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовґязанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент предґявлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обовґязок до предґявлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. В силу ч. 1 ст. 516 та ч. 1 ст. 519 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов`язанні, відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги. Наведені норми матеріального права означають, що сама по собі передача прав вимоги і заміна кредитора у зобов`язанні не погіршує становище боржника, а отже не зачіпає його інтересів, оскільки за ним зберігається надане законом право на заперечення проти вимог нового кредитора. Цесія є окремим випадком заміни кредитора у зобов`язанні, предметом уступки є зобов`язальне право, тобто вимога, а правочин має абстрактний характер. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що передача прав вимоги не порушує права чи охоронювані інтереси позивача, а отже позов не підлягає задоволенню. Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними. За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін. Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2021 р. у справі № 916/3489/20 залишити без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2021 р. у справі № 916/3489/20 залишити без змін. Матеріали справи № 916/3489/20 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 27.08.2021 р. Головуючий суддя Л.В. Кропивна Судді С.А. Пашкіна А.І. Мартюк