Постанова Херсонський апеляційний суд № 664/470/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 664/470/21 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І. Провадження: 33/819/349/21 Доповідач: Кутурланова О.В. Категорія: ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 серпня 2021 року м.Херсон Херсонський апеляційний суд в складі : судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В. за участю секретаря Давиденко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Гури Євгена Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в с т а н о в и в: Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 05.02.2021 року о 05:40 год в с. Великі Копані Херсонської області, Херсонського району по вул. Леніна, 72 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння шкіряного покриву, нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Гура Є.М., який діє від імені ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання , у зв`язку з чим був позбавлений можливості надавати суду пояснення, заявляти клопотання та інше. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, зокрема відсутня відео фіксація автомобіля, його руху, зупинки, перебування за кермом саме ОСОБА_1 , відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 не направлявся на проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, що свідчить про порушення процедури та спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, в апеляційній скарзі порушується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що про судові засідання у справі він не повідомлявся, про винесену постанову дізнався лише 29.06.2021 року з листа Управління патрульної поліції в Херсонській області. 08.07.2021 року він звернувся до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою, однак постановою від 19.07.2021 року йому відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто апеляційну скаргу. Копію постанови апеляційного суду Херсонської області ним отримано 23.07.2021 року. Розглянувши клопотання про поновлення строку, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 в порядку ст.277-2 КУпАП, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Що стосується доводів апеляційної скарги, то слід зазначити наступне. Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно вимог ст. 277-2 КУпАПповістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції проводився без участі ОСОБА_1 . Відомості, що він був своєчасно повідомлений про день та час слухання справи відсутні. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення. Частина 1 ст. 130 КУпАПв тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №186645 від 05.07.2021 року вбачається, що 05.02.2021 року о 05:40 год ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Леніна, 72 в с. Великі Копані Херсонського району Херсонської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, почервоніння шкіряного покриву, нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, у якому відображено лише обставини події, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В матеріалах справи наявні протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я№ 1452/735від 09.11.2015року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння або незгоди з результатами проведеного огляду є обов`язковим. Відповідно до долученого до справи відеозапису працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що останній відмовився. При цьому пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі від працівників поліції ОСОБА_1 не надходило. Суд апеляційної інстанції звертає також увагу на те, що а ні в рапорті працівників поліції, а ні в письмових поясненнях свідків не зазначено про висловлення ОСОБА_1 пропозиції пройти медичний огляд на стан сп`яніння. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції критично сприймає наявне у справі направлення на проходження медичного огляду, у якому до того ж відсутнє найменування закладу охорони здоров`я до якого направлявся ОСОБА_1 , оскільки ця обставина спростована іншими доказами. Отже, порушення поліцейськими Інструкції та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі відмови від проходження огляду тягне за собою визнання недійсними результату огляду і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді. Наведені вище факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Клопотання адвоката Гури Євгена Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити адвокату Гурі Євгену Миколайовичу, який діє від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2021 року скасувати, провадження у справіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду О.В. Кутурланова