Постанова 4801 № 135/1607/20

Справа № 135/1607/20 Провадження № 22-ц/801/1702/2021 Категорія: 65 Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М. Доповідач:Оніщук В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 серпня 2021 рокуСправа № 135/1607/20м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач), суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П., учасники справи: позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція», відповідач: ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року, постановлену у складі судді Корнієнка О.М., в залі суду, встановив: У грудні 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які надаються позивачем, однак відповідач не сплачує кошти за надані послуги у зв`язку з чим за період з 01 жовтня 2014 року по 01 грудня 2020 року утворилась заборгованість у розмірі 12 223,93 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також просив стягнути судові витрати. Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12 223,93 грн.. Вирішено питання про судові витрати. 29 квітня 2021 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд вказаного заочного рішення, із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заява про поновлення строку мотивовано тим, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, копії цивільного позову та додатків до нього не отримував, про час та місце судового розгляду справи повідомлений не був, у зв`язку з чим в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року залишено без розгляду. Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, районний суд виходив з того, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, при цьому судом зазначено, що відповідач особисто отримав 07 березня 2021 року копію заочного рішення, однак у встановлений законом строк не звернувся до суду із заявою про перегляд рішення. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , посилаючись на її незаконність та допущені порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, та направити справу для подальшого розгляду заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні заява та розписка відповідача про вручення йому копії заочного рішення суду від 25 лютого 2021 року, що виключає вручення йому копії рішення суду у спосіб передбачений ч. 4 ст. 272 ЦПК України. Також у апеляційній скарзі зазначено, що у будь-який інший спосіб (на електронну адресу та рекомендованим листом з повідомленням про вручення через операторів поштового зв`язку) судове рішення не надсилалось. У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду 22 липня 2021 року, представник Акціонерного товариство «ДТЕК Західенерго» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Апеляційна скарга на підставі статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає. Так, судом установлено, що заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 12 223,93 грн.. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2021 року ОСОБА_2 , представляючи інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного заочного рішення (а.с. 131). 29 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бодачевським Р.В. до Ладижинського міського суду Вінницької області подано заяву про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд вказаного заочного рішення (а.с. 124). Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 із відміткою про вручення заочного рішення, датоване 07 березня 2021 року (а.с. 120), а також відповідь на адвокатський запит, з якого вбачається, що копія заочного рішення від 25 лютого 2021 року не направлялась поштовим відправленням у зв`язку з відсутністю поштових марок, натомість 07 березня 2021 року відповідальним працівником Ладижинського міського суду Вінницької області Бодачевському В.В. було вручено копію заочного рішення, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні (а.с. 155). Колегія суддів критично ставиться до висновку суду першої інстанції про те, що відповідач отримав копію оскаржуваного судового рішення 07 березня 2021 року та не може прийняти його до уваги з огляду на наступне. Положеннями статті 272 ЦПК України передбачено, що за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Колегія суддів звертає увагу на те, що 07 березня 2021 року (дата про яку зазначено судом першої інстанції як дату вручення відповідачу відповідальним працівником суду копії рішення) це вихідний день (неділя) та передсвятковий день, а тому оскаржуване заочне рішення не могло бути вручене відповідальним працівником суду, оскільки це був не робочий день та час. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем заочного рішення саме 07 березня 2021 року, тоді як матеріали справи містять лише заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 22 квітня 2021 року та заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, датовану 29 квітня 2021 року. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, невірно застосував норми процесуального права, а тому дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 лютого 2021 року. Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права. Оскільки постанова апеляційного суду не стосується вирішення справи по суті, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає, тобто розподіл судових витрат не здійснюється. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Ладижинська теплова електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: В. В. Оніщук Судді: С. К. Медвецький В. П. Рибчинський