Постанова Донецький апеляційний суд № 266/673/20

33/804/412/21 266/673/20 Єдиний унікальний номер 266/673/20 Номер провадження 33/804/412/21 Категорія: ч. 6 ст. 470 МК України Головуючий 1 інстанції: Федотова В.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А. за участі секретаря судового засідання Полієвиць Н.І. представника Донецької митниці Несмеянова О.Г. особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника Савіна А.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.03.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нижня Рудня, Овруцького району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, та ВСТАНОВИЛА: Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини Відповідно до постанови судді, з метою встановлення законності знаходження на митній території України транспортного засобу «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , Донецькою митницею ДФС направлено орієнтування до УПП в Донецькій області № 6484/9/05-70-20-03. 10.10.2019 року об 11.00 годині співробітниками УПП в Донецькій області у м. Маріуполі у Центральному районі по вул. Купріна біля ринку «Азовський» був зупинений транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3 під керуванням гр. України ОСОБА_2 . Перевірочними заходами, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС ДФС) встановлено, що транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Литва, 13.04.2018 року ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі транзиту. Під час зупинки 10.10.2019 року транспортного засобу особистого користування, гр. ОСОБА_1 , яким здійснено ввезення транспортного засобу на митну територію України, в автомобілі був відсутній. Таким чином, ОСОБА_1 , своїми діями перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , який перебуває під митним контролем, до митниці більше ніж на тридцять діб. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 cт.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Стягнуто витрати митного органу в розмірі 41002, 96 гривень. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції про притягнення його до адміністртаивної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК скасувати, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до постанови суду від 05.03.2020 року ним 13.04.2018 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі транзиту, транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак звертає увагу суду на те, що він ніколи не виїжджав за кордон, закордонний паспорт отримав лише у 2019 році, тобто у жовтні 2018 року він не міг виїхати за кордон для купівлі автомобілю. Вказує, що він ще жодного разу не виїжджав за кордон і яким чином транспортний засіб був зареєстрований на його ім`я йому не відомо, крім того, він жодного разу не бачив даний транспортний засіб. Зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідка ОСОБА_2 , під керуванням якого знаходився автомобіль «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до матеріалів справи, а саме опитування державного інспектора відділу митного оформлення ОСОБА_3 по суті питання він не пам`ятає митного контролю та оформлення ТЗ «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що він не міг керувати транспортним засобом з підстав відсутності у нього водійського посвідчення, вказує, що автошколу закінчив лише у червня 2021 року та на даний час ще не має посвідчення водія. В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в.о. начальника Донецької митниці Пасюк С.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду наявних в суді матеріалів прийнято правомірне та обґрунтоване рішення. Вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил підтверджується матеріалами справи. Вказує, що долучені до матеріалів справи про ПМП № 0128/70000/19 витяги з АСМО «Інспектор» та ЄАІС є належним та допустимим джерелом доказів щодо факту ввезення на митну територію України 13.04.2018 року через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» ОСОБА_1 у митному режимі транзиту транспортного засобу «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевищення більш ніж на 30 діб строку його доставки до митниці призначення. Крім того, зазначає, що під час ввезення 13.04.2018 року ОСОБА_1 транспортного засобу митний огляд не проводився та акт митного огляду не складався. Ввезення автомобіля відбувалось на підставі ст.381 ч.1 МК України з обранням ОСОБА_4 для проходження митого контролю «зеленого коридору». Факт ввезення ОСОБА_4 транспортного засобу підтверджується інформацією з міжвідомчої системи «Аркан». Позиції учасників судового провадження ОСОБА_1 та його представник Савін А.С. підтримали апеляційні доводи, просили скасувати постанову суду з наведених в апеляційній скарзі підстав та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. ОСОБА_1 визнав, що надана Житомирською митницею копія паспорту, на підтвердження ввезення автомобілю «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить йому, при цьому паспорт він не втрачав. Представник Донецької митниці Несмеянов О.Г. заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з наведених у запереченнях підстав. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника Савіна А.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, які просили скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, представника Донецької митниці Несмеянова О.Г., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Мотиви Суду Згідно положень ч.1 ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням закону. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративна справа надійшла до Приморського районного суду м. Маріуполя 10.02.2020 року, була розглянута 05.03.2020 року, при цьому ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 05.03.2020 року при розгляді справи про порушення ним митних правил (а/с 56-58), судове рішення постановлено 05.03.2020 року у його відсутність. Статтею 498 Митного Кодексу України передбачено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Відповідно до вимог статей 525, 526 Митного Кодексу України справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. З огляду на наведене, враховуючи, що суд першої інстанції розглянув 05.03.2020 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України та ухвалив судове рішення у відсутність останнього, при цьому судом ОСОБА_1 не повідомлявся про місце і час розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст.526 МК України, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.498 МК України) права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Порушення зазначеної норми закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення. Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційна інстанція скасувавши постанову має право закрити провадження по справі або прийняти нову постанову. Розглянувши по суті адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 приходжу до таких висновків. На підставі вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, суддя при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушен¬ням, яке являє собою протиправні, ви¬нні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Статтею 491 МК України визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації. Згідно положень ч.1 ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Відповідно до вимог ст.381 Митного кодексу України (в редакції Кодексу станом на день ввезення ТЗ) громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування (далі - ТЗ) з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких ТЗ на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на ТЗ, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Строки транзитних перевезень встановлені частиною першою ст. 95 МКУ. Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). При цьому у разі порушення громадянами строків транзитних перевезень, визначених ст. 95 МКУ, до таких громадян застосовується адміністративна відповідальність відповідно до ст. 470 МКУ. Частиною 5 статті 102 МК України встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу. В ході апеляційного розгляду встановлено, що 13.04.2018 року громадянином України ОСОБА_4 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі транзиту було ввезено на митну територію України транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Литва. 10.10.2019 року співробітниками УПП в Донецькій області у м. Маріуполі був зупинений транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яким здійснено ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України в автомобілі був відсутній. Таким чином, станом на 10.10.2019 року було виявлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , який перебуває під митним контролем, до митниці більше ніж на тридцять діб. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме - протоколом про порушення митних правил №0128/70000/19 від 10 жовтня 2019 року, - інформацією з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, згідно якої транспортний засіб особистого користування марки користування «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з митної території України після 13.04.2018 року не вивозився та у інший митний режим, згідно діючого законодавства не розміщувався (а/с 18-21), - наданих Житомирською митницею ДФС копій документів, що були підставою для митного контролю та оформлення транспортного засобу «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезеного 13.04.2018 року на митну територію України під керуванням ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі транзиту (а/с 43-46), - інформацією з міжвідомчої системи «Аркан», яка підтверджує факт ввезення ОСОБА_4 транспортного засобу (а/с 48). Протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 494 МК України. Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України. Апеляційні доводи, що ОСОБА_1 не мав станом на 13.04.2019 року закордонного паспорту та посвідчення водія не можуть бути підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ці доводи спростовуються наявними в матеріалах доказами, які підтверджують ввезення ОСОБА_4 13.04.2018 року на митну територію України транспортного засобу «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі транзиту. Оскільки відповідальність за частиною 6 статті 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, то в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного адміністративного правопорушення про порушення митних правил. Згідно вимог ч.1 ст.527 МКУ у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі. Враховуючи, що факт перевищення ОСОБА_4 строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб було встановлено 10.10.2019 року, то датою виявлення правопорушення слід вважати 10.10.2019 року. Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Так, відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Таким чином, на час апеляційного розгляду сплили строки, передбачені статтею 467 МК України для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки пройшло більше ніж шість місяців з дня виявлення правопорушення - з 10.10.2019 року, враховуючи, що справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 10.02.2020 року, рішення прийнято 05.03.2020 року, строк на подачу апеляційної скарги був поновлений 29.07.2021 року, тобто з березня 2020 року по липень 2021 року вказана справа про порушення митних правил не розглядалася судом, тому строк накладення адміністративних стягнень на цей час не зупиняється. З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил. На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ч.3, ст. 467, 470 МК України, статтями 285, 294, 247 КпАП України, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.03.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 6 ст.470 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, з поверненням транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3 та стягненням витрат митного органу у розмірі 41002,96 гривень, скасувати. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 470 ч.6 МК України на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя