Постанова 4851 № 585/282/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2021 р.Справа № 585/282/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Подобайло З.Г., Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. , за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Шульга В.О., м. Ромни, повний текст складено 17.12.20 року по справі № 585/282/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання неправомірними дій при складанні протоколу про адімінстративне правопорушення, ВСТАНОВИВ: 4 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області і просить: визнати дії при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0059/2019пр від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , посадовою особою Управління північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, провідним аудитором відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів ОСОБА_2 . Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2020 в задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає його неправомірним, прийнятим з порушенням норм матеріального права , не надав правової оцінки діям та документам , доказам тощо. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2020, визнати неправомірними дії при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 1 8/0059/2019пр від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , посадовою особою Управління північно- східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, провідним аудитором відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів ОСОБА_2 ; визнати неправомірними дії працівників Управління північно- східного офісу Держаудитслужби в Сумській області при фальсифікації та складанні листа № 20-19 - 08-14/2861 від 21.08.2019 « Про запрошення для складання та підписання протоколу», Акту про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за № 9 від 27.08.2019 та стягнути з відповідача Управління північно- східного офісу Держаудитслужби в Сумській області моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає доводи , викладені в апеляційній скарзі обставини не відповідають дійсності, просить суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні , рішення суду першої інстанції залишити без змін. За правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Сторони повідомлялись як на потові адреси так і на електронні адреси, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції , що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2019 року № 18/0059/2019/пр окружною виборчою комісією з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 161 було допущено порушення абзацу 11 ч.1 ст.10 ЗУ « Про публічні закупівлі» від 25,12.2015 року №922-VIII (зі змінами), за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 та притягнуто до адміністративної відповідальності як члена ОВК з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 161 ОСОБА_1 (а.с.50). Надалі вищевказаний протокол було передано для розгляду справи про адміністративне правопорушення до Роменського міськрайонного суду Сумської області. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення Роменським міськрайонним судом Сумської області було винесено постанову від 02.01.2020 , якою провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погодившись з діями при складенні протоколу, позивач звернулась до суду з позовом. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що позовні вимоги спрямовані на визнання незаконними дій уповноваженої особи при складанні протоколу не можуть бути задоволені, оскільки між сторонами відсутній спір щодо правомірності дій суб`єкта владних повноважень. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими. Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 155-1 КУпАП. Згідно із частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Колегія суддів наголошує, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.03.2019 по справі №199/7360/17, від 10.07.2020 по справі № 420/647/19. Згідно із пунктом 3 частини другої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити у широкому розумінні у світлі частини третьої статті 124 Конституції України, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Відтак, вимоги про визнання протиправними дій відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 відносно ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Вірно вказавши про те, що позовні вимоги щодо оскарження протоколу про адміністративне правопорушення чи дій про щодо його складення спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції помилково розглянув спір відмовивши у задоволенні позову по суті. Також , колегія суддів зазначає , що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та приймаючи постанову від 02.01.2020 у справі № 585/3291/19 Роменським міськрайонним судом Сумської області було надано оцінку підставам складання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 відносно ОСОБА_1 та встановлено складання його з порушенням законодавства. Щодо вимог апеляційної скарги про визнання неправомірними дії працівників Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області при фальсифікації та складанні листа № 20-19-08-14/2861 від 21.08.2019 «Про запрошення для складання та підписання протоколу», Акту про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за № 9 від 27.08.2019 та стягнення з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області моральну шкоду у розмірі 15000 грн, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Вказані вимоги позивачем в позові не заявлялись та не вирішувались в суді першої інстанції, тобто в силу до ч. 5 ст. 308 КАС України не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи. Щодо твердження позивача в апеляційній скарзі про зміну позовних вимог колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду з позовною заявою так і при розгляді даної справи позивачем заявлялася лише одна вимога, а саме: визнання неправомірними дії при склад ані протоколу про адміністративне правопорушення № 18/0059/2019 пр від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , посадовою особою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, провідним аудитором відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів ОСОБА_2 . Матеріали справи не містять заяви позивача про збільшення або доповнення чи зміни позовних вимог. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги. Оскільки спір у даній справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.12.2020 по справі № 585/282/20 скасувати. Провадження у справі закрити . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров