Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/1135/20

ПОСТАНОВА Іменем України 17 серпня 2021 року м. Кропивницький справа № 398/1135/20 провадження № 22-ц/4809/1050/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Черненка В.В. за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року у складі судді Бугайченко Т.А. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначала, що між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» був укладений договір про надання юридичних послуг № 2017/01-16-2 від 16 січня 2017 року. Відповідно до умов договору, оплата послуг юридичної фірми здійснюється замовником за попередньою оплатою в розмірі 100% передоплати. У випадку здійснення юридичною фірмою відстрочки платежу до 3-х днів і виконання послуг без оплати, оплата має бути здійсненна не пізніше 3-х днів після фактичного виконання робіт, навіть без підписання акту виконаних робіт. Рішення про відстрочку платежу приймає юридична фірма. Відповідно до п. 5.2. договору, за несвоєчасну оплату послуг замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу (до повного розрахунку). 16 квітня 2018 року ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» за договором відступлення права вимоги № 16-04-18/3188 відступило ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати грошових коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 2017/01-16-2 та додатку № 1 до договору. 24 квітня 2018 року між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги № 3188-01 від 24 квітня 2018 року, за яким ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» відступило ОСОБА_1 право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати грошових коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 2017/01-16-2 від 16 січня 2017 року та додатку № 1 до договору, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-ОООООН8 від 31.03.2017 року, № ОУ-00000135 від 01.06.2017 року на суму 4 250 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом. Позивач навела розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобов`язань з 09.04.2019 по 09.04.2020, яка складає 1 298,68 грн. Загальна сума заборгованості становить 5 548 грн. 00 коп. Зазначала, що у зв`язку із неповерненням ОСОБА_2 коштів, вона уклала договір про надання адвокатських послуг із Адвокатським об`єднанням «Меркурій-8», згідно якого орієнтовний розмір судових витрат на день подання позовної заяви становить 19 450 гривень. Позивач вважає, що оскільки між нею та TOB «ОАЮ «Ліга Справедливості» був укладений договір відступлення права вимоги, вона має повне право звернутись із позовом до суду. Просила стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання юридичних послуг № 2017/01-16-2 від 16 січня 2017 року в розмірі 5 548,00 грн. та судові витрати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року позовну заяву залишено без задоволення. Суд дійшов висновку про виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг № 2017/01-16-2 від 16 січня 2017 року перед ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості», що підтверджено квитанцією від 01.09.2017 № 73, тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні. Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги В апеляційній скарзі позивач зазначила, що висновки суду не відповідають дійсності з огляду на те, що кошти в сумі 19 600 грн. сплачені відповідачем згідно рахунку як винагорода за позитивний результат, а не за виконану роботу, за яку зараз стягуються кошти в цьому провадженні. Предметом позову є стягнення заборгованості за виконану роботу, за результатом якої були сформовані акти здачі-прийняття робіт № ОУ-00000118 від 31.03.2017, № ОУ-00000135 від 01.06.2017. Зауважила, що кошти, які були сплачені відповідачем зараховані виконавцем послуг та заборгованість не стягується, стягується заборгованість по актам здачі-прийняття робіт, квитанції про сплату яких надано не було. Позивач вважає, що оскільки відповідачем не було надіслано їй та іншим учасникам справи документів, що були доказами по справі, сторона позивача не могла заперечити факт оплати коштів по предмету спору, а суд не мав права враховувати докази, не подані всім сторонам. ОСОБА_1 звертала увагу на Інформаційний лист ВАСУ від 11.12.2013 р. № 1713/12/13-13, у якому адміністративним судам запропоновано керуватися постановою ВАСУ від 19.11.2013 № К/800/17433/13 у справі № 2а-7912/12/1370 де ВАСУ зазначив, що право вимоги як майновий об`єкт цілком відповідає законодавчо встановленим критеріям, які використовуються для позначення поняття активу. Такий об`єкт виникає в результаті минулих подій, а від його використання очікується вигода у вигляді його погашення коштами чи в інший спосіб. Посилаючись на практику Верховного Суду зазначала, що ВАСУ дійшов висновку, що дебіторська заборгованість (а отже, і право вимоги як еквівалент поняття «дебіторська заборгованість»), для цілей оподаткування є оборотним активом, тобто товаром. Інакше кажучи, новий кредитор за певну плату купує свого роду товар (дебіторську заборгованість). Статтею 656 ЦКУ передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач вважає, що відступлення права вимоги відбулось з моменту підписання договору та неотримання відповідачем повідомлення на пошті не змінює факту відступлення, тим більше, що зобов`язання не виконано ні попередньому кредитору, ні новому. Просила скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи Представник ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» подав письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що 19.08.2017 ними були направлені рахунки за виконану роботу ОСОБА_2 та акти здачі-прийняття робіт. Жодних заперечень на їх адресу не надійшло. Тому вважає, що оскільки робота виконана, отже має бути оплачена. Відповідно до законодавства, забороняється одностороння відмові від виконання зобов`язання, отже, апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено такі обставини 16 січня 2017 року між ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» і ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг № 2017/01-16-2. Відповідно до підпункту «г» пункту 3.1 договору № 2017/01-16-2 ОСОБА_2 зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми, дозволив на розсуд юридичної фірми зробити до трьох юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. Згідно п. 4.3 договору № 2017/01-16-2 ОСОБА_2 і ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» домовилися, що юридичні послуги в кількості трьох юридичних послуг відповідно до додатку № 1 до договору, можуть бути надані з відстрочкою платежу до 10 днів. Оплата за фактично надані юридичні послуги мають бути здійснена не пізніше 10 календарних днів з дати надання останньої юридичної послуги, наданої в борг. Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата послуг юридичної фірми здійснюється замовником за попередньою оплатою в розмірі 100 % передоплати. У випадку здійснення юридичною фірмою відстрочки платежу до трьох днів і виконання послуг без оплати, оплата має бути здійснена не пізніше трьох днів після фактичного виконання робіт, навіть без підписання акта виконаних робіт. Рішення про відстрочку платежу приймає юридична фірма. За несвоєчасну оплату послуг юридичної фірми замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу (до повного розрахунку) (п. 5.2 договору № 2017/01-16-2) (а.с. 55-56). 02.03.2017 ТОВ «Адвоканська компанія «Ліга справедливості» видало на ім`я ОСОБА_2 рахунок фактуру за складання та подання скарги на протиправні дії банку в сумі 1750 грн (а.с. 57). 01.06.2017 ТОВ «Адвоканська компанія «Ліга справедливості» видало на ім`я ОСОБА_2 рахунок фактуру за складання та подання позовної заяви в сумі 2500 грн (а.с. 57). 31 березня 2017 року за № ОУ-00000118 та 01 червня 2017 року за № ОУ-00000135 ТОВ «Адвоканська компанія «Ліга справедливості» було складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 4250 грн (а.с.58-63). 19.08.2017 ТОВ «Адвоканська компанія «Ліга справедливості» було направлено ОСОБА_2 для підписання зазначені вище рахунки -фактури та акти здачі виконаних робіт (а.с.67,68). Як вбачається із оригіналу квитанції наданої представником ОСОБА_2 , 01.09.2017 ОСОБА_2 сплатив на користь ТОВ «Адвоканська компанія «Ліга справедливості» 19 600 грн оплати юридичних послуг по договору № 2017/01-16-2 від 16.01.2017. 16 квітня 2018 року між ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» і ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» було укладено договір відступлення права вимоги № 16-04-18/3188 відповідно до умов якого ТОВ «Адвоканська компанія «Ліга справедливості» відступило ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 2017/01-16-2 від 16 січня 2017 року та додатку № 1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості», а саме право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги та виконані дії, за результатами виконання яких були виготовлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00000118 від 31.03.2017 і № ОУ-00000135 від 01 червня 2017 року на суму 4 250 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (п. 1.1 договору № 3188-01) (а.с.92). Листами від 16.04.2018 ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» повідомило ОСОБА_2 про відступлення прав вимоги ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 2017/01-16-2 від 16 січня 2017 року та додатку № 1 до договору (а.с. 65-66). За договором № 3188-01 від 24 квітня 2018 року, укладеним між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 , товариство передало, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 2017/01-16-2 від 16 січня 2017 року та додатку № 1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості», а саме право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги та виконані дії, за результатами виконання яких були виготовлені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00000118 від 31.03.2017 року і № ОУ-00000135 від 01 червня 2017 року на суму 4 250 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (п. 1.1 договору № 3188-01). Відповідно до умов договору, з моменту відступлення права вимоги ОСОБА_1 заміняє ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» у всіх правовідносинах, які склалися між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» і ОСОБА_2 , у межах даної суми заборгованості ОСОБА_2 , яка може бути стягнута відповідно до норм чинного законодавства та має право вимагати повернення цих коштів від ОСОБА_2 (п. 2.2 договору № 3188-01). Відповідно до п. 4.1 договору № 3188-01 цей договір набуває чинності з наступного дня після його підписання сторонами та діє протягом строку, що є достатнім для реального та належного виконання сторонами умов цього договору, протягом восьми років від дня його підписання (а.с.64). На виконання п. 3.2 договору № 3188-01 листом від 24.04.2018 ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором № 2017/01-16-2 від 16.01.2017 (а.с. 12). 07 червня 2018 року на адреси відповідача позивачем було направлено заяву від 30.05.2018 року з вимогою сплати коштів (а.с. 11). Жодні докази отримання ОСОБА_2 зазначених вище повідомлень про відступлення права вимоги та заяви позивача про сплату їй коштів, у справі відсутні. Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - Бондар В.Б. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Відповідач який був належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.. Згідно з положеннями п. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 27 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 підрозділу 1 розділу ІІІ Книги 5 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар (плата за договором), порядок обчислення якого (фіксований розмір чи погодинна оплата), підстави для зміни його розміру, порядок сплати, умови повернення тощо відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначаються в договорі. Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 16 січня 2017 року між ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» і ОСОБА_2 укладено договір про надання юридичних послуг №2017/01-16-2 Згідно п.1 Замовник доручає, а юридична фірма бере на себе обов`язок надати замовнику юридичні послуги щодо стягнення коштів з банківської установи на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 280000 грн. Відповідно до підпункту «г» пункту 3.1 договору № 2017/01-16-2 ОСОБА_2 зобов`язався своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми, дозволив на розсуд юридичної фірми зробити до трьох юридичних послуг, визначених в тарифах з відстрочкою платежу до 10 календарних днів. Згідно п. 4.3 договору № 2017/01-16-2 ОСОБА_2 і ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» домовилися, що юридичні послуги в кількості трьох юридичних послуг відповідно до додатку № 1 до договору, можуть бути надані з відстрочкою платежу до 10 днів. Оплата за фактично надані юридичні послуги мають бути здійснена не пізніше 10 календарних днів з дати надання останньої юридичної послуги, наданої в борг. Таким чином, укладений між сторонами Договір визначає права та обов`язки кожної сторони, а саме адвоката - надати правову допомогу та захист, клієнта - сплатити послуги з надання правової допомоги. Згідно з Актом №ОУ-0000135 здачі-прийняття робіт від 01.06.2017 ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» здійснено складання та подання позовної заяви на загальну суму 2500 грн. Згідно з Актом №ОУ-0000118 здачі-прийняття робіт від 31.03.2017 ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» здійснено складання та подання скарги на протиправні дії на загальну суму 1750 грн. Зазначені акти здачі-прийняття робіт відповідачем підписані не були. Відступлення права вимоги (уступка вимоги цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосування положення про договір дарування. Відповідно до статей 512-514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні(ч.2ст.517ЦК України). 16 квітня 2018 року між ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» і ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» було укладено договір відступлення права вимоги № 16-04-18/3188 щодо сплати коштів за надані послуги на суму 4 250 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (п. 1.1 договору № 3188-01) (а.с.92). За договором № 3188-01 від 24 квітня 2018 року, укладеним між ТОВ «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» та ОСОБА_1 , товариство передало, а ОСОБА_1 прийняла право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги на суму 4 250 грн. з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (п. 1.1 договору № 3188-01). 01.09.2017 ОСОБА_2 сплатив на користь ТОВ «Адвоканська компанія «Ліга справедливості» 19 600 грн оплати юридичних послуг по договору № 2017/01-16-2 від 16.01.2017. Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що належними і допустимими доказами не підтверджено наявність існування заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Адвокатська компанія «Ліга Справедливості» на момент переходу права вимоги. В той же час згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстав для задоволення позову не було. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема. За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року. Головуючий суддя А.М. Головань Судді С.І. Мурашко В.В. Черненко