Ухвала КАС ВС № 340/5158/20

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 25 серпня 2021 року м. Київ справа № 340/5158/20 адміністративне провадження № К/9901/29049/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року (суддя Петренко О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року (колегія у складі суддів Шлай А.В., Прокопчук Т.С., Кругового О.О.) у справі № 340/5158/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. УСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі також - відповідач), в якому просив: - визнати протиправним та скасувати п. 25 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат, оформлене протоколом від 19.06.2020 № 86, затвердженим 20.06.2020 Міністром оборони України, щодо відмови йому у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням 10 % втрати працездатності внаслідок травми, пов`язаної з захистом Батьківщини, що сталась 24.12.2019 (довідка МСЕК серія 12ААА№008073 від 04.05.2020); - зобов`язати комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийняти рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-XII). Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 13.01.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, позов задоволено частково: - визнав протиправним та скасував п. 25 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних виплат, оформлене протоколом від 19.06.2020 № 86, затвердженим 20.06.2020 Міністром оборони України; - зобов`язав Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги, згідно до Закону № 2011-XII та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, з урахуванням висновків суду, наведених в мотивувальній частині даного рішення; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог. 06.08.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 09.08.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Білак М.В., суддів Смоковича М.І., Мартинюк Н.М. Верховний Суд ухвалою від 16.08.2021 задовольнив самовідводи суддів Білак М.В., Смоковича М.І., Мартинюк Н.М.; передав матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного Суду для визначення складу Суду. Розпорядженням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 було призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позивачем у цій справі є фізична особа, яка, звернувшись до суду в 2020 році, заявляла вимогу немайнового характеру. З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 - 2 102,00 грн. Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 1 681,60 грн (2102,00 грн х 0,4 х 200 %). Міністерства оборони України у касаційній скарзі клопоче відстрочити сплату судового збору. Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI). Відповідач не є суб`єктом, на якого поширюється дія п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI. Обґрунтування Міністерством оборони України клопотання про відстрочення сплати судового збору зводить лише до непогодженням з ухваленими у справі судовими рішенням першої та апеляційної інстанцій, що не може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI. Тому, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити. Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу. За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України). Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 480/7163/20 залишити без руху.

3. Надати Міністерству оборони України строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя Н.В. Коваленко