Постанова 4876 № 904/7166/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.08.2021 місто Дніпро Справа № 904/7166/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О., секретар судового засідання: Абадей М.О., представники сторін: від позивача: Мастюгін Д.І., адвокат, ордер АІ №1128530 від 01.07.2021; від відповідача: представник не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 (повний текст складений 21.05.2021, суддя Татарчук В.О.) у справі №904/7166/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", смт. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область про стягнення 477 165,80 грн., - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на свою користь (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 366 578,00 грн. заборгованості, 21 351,23 грн. пені, 21 214,66 грн. річних, 24 032,55 грн. інфляції, 43 989,36 грн. штрафу. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/7166/20 позов задоволено у повному обсязі: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" стягнуто 366 578,00 грн. заборгованості, 21 351,23 грн. пені, 21 214,66 грн. річних, 24 032,55 грн. інфляції, 43 989,36 грн. штрафу, 7 157,54 грн. судового збору. Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №127/20 від 01.08.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару у сумі 366 578,00 грн. Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 21 351,23 грн. пені, 21 214,66 грн. 12% річних, 43 989,36 грн. штрафу, нарахованих відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору №127/20 від 01.08.2020 та 24 032,55 грн. інфляції, нарахованої відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/7166/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку, що строк оплати з урахуванням пункту 2.2 договору - протягом 30 календарних днів з дати його поставки з огляду на приписи пункту 2.8 договору, яким передбачена можливість оплати товару на умовах передоплати. На думку апелянта, пункти 2.2 та 2.8 за своїм змістом суперечать один одному, тобто сторони не дійшли чіткої згоди щодо строку оплати, тому оплата має здійснюватись відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України на підставі отриманої вимоги. Враховуючи, що вимогу про оплату отриманого товару апелянт не отримував, строк оплати не настав, відповідно, відсутні підстави для нарахування пені, штрафу, річних та інфляції. Апелянт вважає, що стягнення з нього вартості товару суперечить приписам частини 4 статті 694 Цивільного кодексу України. Також апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про досягнення сторонами згоди щодо найменування, асортименту, кількості та ціни товару у видаткових накладних, у зв`язку з тим, що видаткові накладні не замінюють специфікацію, яка сторонами не укладалась, довіреність на отримання товару не надає право на узгодження суттєвих умов щодо найменування, асортименту, кількості та ціни товару. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021 для розгляду справи № 904/7166/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді ОСОБА_1, Подобєд І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору у сумі 10 736,23 грн.) протягом 10 днів з дня отримання ухвали. 05.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" надійшла заява про усунення недоліків та докази сплати судового збору у сумі 10 736,24 грн. У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 визначено для розгляду справи №904/7166/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 (колегією суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєда І.М., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/7166/20, розгляд скарги призначений у судове засідання на 25.08.2021. 02.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення позову заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що пункти 2.2 та 2.8 договору не є суперечливими, а передбачають оплату товару або на умовах попередньої оплати або частинами, але не пізніше строку, встановленого умовами договору чи специфікації (в даному випадку протягом 30 календарних днів), тому відсутні підстави для застосування частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України. Не погоджується позивач із доводами апелянта щодо застосування частини 4 статті 694 Цивільного кодексу України, посилаючись на те, що за приписами вказаної статті продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Враховуючи, що відповідач прийняв без зауважень товар за видатковими накладними, позивач вважає безпідставними доводи апелянта щодо недосягнення сторонами згоди щодо найменування, асортименту, кількості та ціни товару. Також, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку із невиконанням відповідачем процесуальних обов`язків, які полягають у подання апеляційної скарги без доказів сплати судового збору, що у поєднанні із залишенням апеляційної скарги без руху, відстрочує виконання судового рішення. 27.07.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 (колегією суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєда І.М., Чус О.В.) задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У зв`язку із відпусткою суддів Подобєда І.М. та Чус О.В., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 25.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/7166/20. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021, справу №904/7166/20 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Антонік С.Г., Дармін М.О. У судове засідання, яке відбулося 25.08.2021, представник апелянта не з`явився, про притичини неявки апеляційний господарський суд не повідомив. Враховуючи, що про день, час та місце розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" повідомлялось шляхом направлення копій ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2021 та 28.07.2021 на електронну адресу apk-dn@ukr.net; явка представника відповідача обов`язковою не визнавалась; відповідач не скористався правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника відповідача. У судовому засіданні, яке відбулося 25.08.2021, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу. У судовому засіданні, яке відбулося 25.08.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (покупець) було укладено договір поставки товару №127/20, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар на умовах відстрочення оплати в асортименті, в кількості та за ціною, вказаними в специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Відповідно до пункту 1.2 договору асортимент, кількість та ціна товару вказана у заявках Покупця, остаточно узгоджується сторонами у специфікаціях на кожну окрему партію товару. Специфікація може містити також інформацію про строки та місце поставки товару. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною або за актом приймання-передачі, які після їх підписання сторонами мають силу специфікації, в розумінні статті 266 Господарського Кодексу України. На виконання вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" товар, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними №ДНРНк-001627 від 28.08.2020 на суму 19 272,00 грн., №ДНРНк-001637 від 28.08.2020 на суму 10 200,80 грн., №ДНРНк-001642 від 28.08.2020 на суму 14 630,40 грн., №ДНРНк-001713 від 08.09.2020 на суму 7 880,40 грн., №ДНРНк-001734 від 10.09.2020 на суму 14 774,40 грн., №ДНРНк-001735 від 10.09.2020 на суму 1 377,00 грн., №ДНРНк-001741 від 11.09.2020 на суму 1 584,00 грн., №ДНРНк-001777 від 18.09.2020 на суму 1 356,60 грн., №ДНРНк-001778 від 18.09.2020 на суму 518,40 грн., №ДНРНк-001783 від 21.09.2020 на суму 19 039,20 грн., №ДНРНк-001794 від 23.09.2020 на суму 1 263,00 грн., №ДНРНк-001807 від 24.09.2020 на суму 50,40 грн., №ДНРНк-001830 від 30.09.2020 на суму 2 488,20 грн., №ДНРНк-001833 від 30.09.2020 на суму 238 000,80 грн., №ДНРНк-001839 від 01.10.2020 на суму 23 233,20 грн., №ДНРНк-001845 від 02.10.2020 на суму 10 909,20 грн. В матеріалах справи міститься копія довіреності №0108-1 від 01.08.2020 на отримання ТМЦ, що оформлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс". Відповідно до п. 2.2 договору покупець зобов`язаний оплатити ціну товару у строк не більше 30 (тридцяти ) календарних днів з дати отримання замовленого товару від постачальника. При цьому сума відвантаженого, але неоплаченого товару не повинна перевищувати 100 000,00 грн. Позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання зі своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, що і стало причиною виникнення спору. Предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" стягнуто 366 578,00 грн. заборгованості за договором поставки №127/20 від 01.08.2020; 21 351,23 грн. пені, 21 214,66 грн. річних, 24 032,55 грн. інфляції, 43 989,36 грн. штрафу, нарахованих за порушення строків оплати поставленого товару. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України). Позивачем заявлено про стягнення з відповідача на свою користь 366 578,00 грн. заборгованості за договором поставки 127/20 від 01.08.2020. Доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 366 578,00 грн. станом на час розгляду справи відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що місцевий господарський суд не звернув уваги, що пункти 2.2 та 2.8 договору за своїм змістом суперечать один одному (оплата на умовах передоплати - пункт 2.8 договору та оплата протягом 30 календарних днів - пункт 2.2. договору), тобто сторони не дійшли чіткої згоди щодо строку оплати, тому оплата має здійснюватись відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України на підставі отриманої вимоги. Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з огляду на те, що пунктом 2.2 договору передбачено, покупець зобов`язаний оплатити ціну товару у строк не більше 30 (тридцяти ) календарних днів з дати отримання замовленого товару від постачальника, а за приписами пункту 2.8 договору передбачено, що покупець має право здійснити оплату за товар на умовах попередньої оплати та/або частинами, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня строку, вказаного у договорі або специфікації, тобто умовами договору передбачена можливість оплати, в тому числі, й на умовах попередньої оплати, однак не пізніше строку, встановленого договором ( у даному випадку пунктом 2.2 договору - не більше 30 (тридцяти ) календарних днів з дати отримання замовленого товару від постачальника). Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із доводами позивача про відсутність підстав для застосування приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 4 статті 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару. Враховуючи, що частини 4 статті 694 Цивільного кодексу України передбачене право продавця вимагати повернення неоплаченого товару, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про безпідставність стягнення з нього заборгованості за поставлений товар. Апеляційним господарським судом також відхиляються доводи апелянта про недосягнення сторонами згоди щодо найменування, асортименту, кількості та ціни товару у зв`язку із неукладенням сторонами специфікації з огляду на приписи пункту 1.2 договору, відповідно якого підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною або за актом приймання-передачі, які після їх підписання сторонами мають силу специфікації в розумінні статті 266 Господарського Кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що наявність заборгованості у розмірі 366 578,00 грн. підтверджується належними та допустимим докази, які містяться в матеріалах справи та є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України". Натомість апелянтом же не надано належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності заборгованості у заявленому позивачем розмірі. Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання. У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до пункту 5.1 договору у випадку порушення строків оплати товару покупець в першу чергу сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення оплати та, відповідно до статті 625 ЦК України, відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 12 (дванадцяти) відсотки річних від простроченої суми боргу за весь період прострочення, а потім сплачує суму основного боргу з урахуванням умов, викладених в пунктах 2.5 та 2.6 договору. Позивачем нараховано та заявлено про стягнення з відповідача на свою користь 21 351,23 грн. пені за період з 29.09.2020 по 19.04.2021 24 032,55 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2020 року по березень 2021 року 21 214,66 грн. 12% річних за період з 29.09.2020 по 19.04.2021. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати більш ніж на 1 (один) місяць, покупець зобов`язаний додатково сплатити штраф у розмірі 12 (дванадцяти) відсотків від ціни отриманого від постачальника товару. Штраф сплачується на користь постачальника першочергово, нарівні з пенею та відсотками за користування грошовими коштами. Позивачем нарахований та заявлений до стягнення з відповідача на свою користь 43 989,36 грн. штрафу. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга не містить доводів стосовно неправильності нарахування пені, штрафу, річних, інфляційних втрат, заперечення щодо вказаних нарахувань стосуються відсутністю прострочення виконання зобов`язання з оплати товару з огляду на відсутність вимоги на оплату. Враховуючи, що апеляційним господарським судом відхилені доводи апелянта щодо застосування до спірних правовідносин приписів частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, його доводи про безпідставність стягнення пені, штрафу, річних, інфляційних втрат є помилковими. За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову. Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку із невиконанням відповідачем процесуальних обов`язків, які полягають у подання апеляційної скарги без доказів сплати судового збору, що у поєднанні із залишенням апеляційної скарги без руху, відстрочує виконання судового рішення, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що подання апеляційної скарги без доказів сплати судового збору є підставою для залишення її без руху та не невиконанням апелянтом процесуальних обов`язків, за невиконання яких його може бути накладений штраф відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 у справі №904/7166/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської від 13.05.2021 у справі №904/7166/20 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс". Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 25.08.2021. Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна Суддя С.Г. Антонік Суддя М.О. Дармін У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі №904/7166/20 поштою не надсилаються. Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно наявної в матеріалах справи інформації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (secretarbaza@uaz-upi.com), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (apk-dn@ukr.net).