Постанова Львівський апеляційний суд № 466/5954/20

Справа № 466/5954/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В. Провадження № 22-ц/811/3281/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А. Категорія:44 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: судді-доповідача: Левика Я.А., суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Донченка Ю.В. від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди (завданих збитків) внаслідок неналежного виконання умов Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, стягнення штрафу в розмірі 24.23% від суми відшкодування, - в с т а н о в и л а : рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної шкоди (завданих збитків) внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, стягнення штрафу в розмірі 24.23 % від суми відшкодування - задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (завдані збитки) внаслідок неналежного виконання умов договору про надання послуг з організації перевезення відправлень в розмірі 7 950 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень). У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 24.23 % від суми відшкодування відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» судовий збір в доход держави в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок). Вказане рішення оскаржило ТзОВ «Нова Пошта». В апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» відмовити. Вважають, що рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, що мають значення для справ, вимоги закону; обставини, які суд вважав встановленими, не доведені. Зазначене свідчить про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Вказують, що судом не досліджено, у якому саме стані передавався вантаж до перевезення (відправлення). Єдиним належним та допустимим доказом стану вантажу та його упаковці у місці його доставки а саме акт, з якого вбачається відправлення за ЕН №59000532677003 прибуло в пункт призначення до одержувача у цілій та неушкодженій упаковці. Саме стан упаковки вантажу, у разі його пошкодження, часткової втрати, недостачі, неправомірного доступу сторонніх осіб, вказує на наявність/відсутність вини перевізника, оскільки факт доставки вантажу у первинній цілісній неушкодженій упаковці, без жодних слідів руйнуючого впливу чи стороннього доступу безпосередньо свідчить про надання транспортних послуг належним чином. Таким чином, жодних слідів механічного впливу на відправлення та його упаковку, ознак стороннього доступу, сторонами не виявлено, у зв`язку з чим вважають, що належний та допустимий письмовий доказ акт приймання передачі, прямо вказує на відсутність вини перевізника у пошкодженні чи інших недоліках вантажу, оскільки пошкодження вмісту пакування відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника. Відтак, висновки суду суперечать фактичним обставинам справи. Також, вважають безпідставними позовні вимоги щодо стягнення 7 950, 00 грн. оголошеної вартості вантажу, зважаючи на відсутність будь-яких належних та допустимих письмових доказів на підтвердження вказаної суми, яка внесена до експрес накладної зі слів відправника та на його власний розсуд. Звертають увагу, що відправник зазначив в ЕН 5900053267003 розмір оголошеної вартості в розмірі 7950, 00 грн. Вимога позивача про стягнення з відповідача суми 7 950,00 грн. не може об`єктивно вказувати на реальну вартість відправлення. Зазначають, що позивач не надав суду та відповідачу жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували (встановлювали) розмір фактичної шкоди, що є обов`язковою умовою для відшкодування останньої. В експерес-накладній ЕН №59000532677003 відправник зазначив опис відправлення «автоаксесуари», що унеможливлює встановити дійсну його вартість. Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши учасників справи в межах доводів позовної заяви, заперечень, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.4, ч.1 ст. 13, ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 263 ЦПК України, ст. 42 Конституції України, ч.1 п.1 ч.2 ст. 22, ч.ч.1-2 ст. 633, ст.ст. 551, 908, 909, 917, ч.3 ст. 924, ч.ч.1-2 ст. 1166 ЦК України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 33 рішення ЄСПЛ від19.02.2009 року у справі «Христов проти України», п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України», п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України», §58 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» №4909/04, та задовольняючи частково позов, виходив з того, що згідно експрес-накладної №59000532677003 ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу (автоаксесуари - автомобільний бампер HYUNDAI Еlаntra 16), оголошеною вартістю 7 950 гривень ОСОБА_2 , яке було адресоване в Запорізьку область в місто Мелітополь, відділення Нової пошти № 9, вул. Героїв України, 210/1, 72301. При цьому при відправленні вказаного вантажу відправник скористався послугою пакування вантажу, яку йому надали працівники ТОВ «Нова Пошта». Зазначений вантаж - автомобільний бампер був переданий працівникам ТОВ «Нова Пошта» в цілому та повністю неушкодженому стані і в подальшому самі працівники ТОВ «Нова Пошта» здійснювали пакування вказаного вантажу та його доставку в місто Мелітополь у відділення Нової пошти №

9. Проте під час огляду вказаного вантажу в місці доставки у відділенні Нової пошти № 9 в м. Мелітополь отримувачем ОСОБА_2 в присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» було виявлено пошкодження автоаксесуару, а саме: автомобільного бамперу HYUNDAI Еlаntra

16. Суд встановив, що отримувач вказаного вантажу ОСОБА_2 відмовився оплачувати та отримувати зазначений вантаж через його пошкодження, що підтверджено Актом приймання- передачі від 13.07.2020 року, в якому в графі «Стан вмісту відправлення» було чітко зазначено - «Присутня тріщина верхньої частини бамперу». Після цього, 14.07.2020 року відправником вказаного вантажу ОСОБА_1 було подано ТОВ «Нова Пошта» претензію від 14.07.2020 року, в якій ОСОБА_1 просив у зв`язку з пошкодженням вказаного вантажу, який доставлявся за експрес-накладною № ЕН 59000532677003 від 11.07.2020 року, здійснити компенсацію вартості вказаного вантажу в сумі 7950 гривень і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. На претензію, подану ТОВ «Нова Пошта» позивачем ОСОБА_1 від 14.07.2020 року про здійснення компенсації вартості вказаного вантажу в сумі 7 950 грн., листом №12754 від 14.07.2020 року ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено в задоволенні вищезазначеної претензії, а також зазначено, що обов`язок Експедитора перевіряти стан вантажу в упаковці перед відправкою, а саме його цілісність, комплектність чи справність, жодними умовами Публічного договору або законодавством України не передбачений. Отже, при огляді вантажу між отримувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт приймання - передачі від 13 липня 2020 року та підтверджено, що в зазначеному акті «жодних пошкоджень упаковки вантажу зафіксовано не було». Суд зазначив, що відповідно до пунктів 1.3 -1.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТзОВ «Нова Пошта» (далі Договору): - Експедитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень. - Замовник Відправник або Одержувач відправлення. - Відправник будь-яка особа, яка передає відправлення Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень. - Одержувач будь-яка особа, яка приймає відправлення. Відповідно до пункту 7.2.2 Договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Відповідно до пункту 7.2.3 Договору, у разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній відшкодовує Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення. Суд зазначив, що під час видачі відправлення Сторонами було виявлено пошкоджене відправлення в цілій (неушкодженій) упаковці, тому в силу пунктів пункту 7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТзОВ «Нова Пошта», відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника. Враховуючи викладене, суд вважав, що відповідачем не доведено, що пошкодження бампера сталося не з його вини. Надаючи правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, з огляду на презумпцію винуватості ТОВ «Нова Пошта», як експедитора, та положення ч.1 ст.81 ЦПК України, які зобов`язують довести ті обставини, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважав доведеними доводи позивача щодо наявності підстав для відшкодування вартості пошкодженого майна в сумі 7 950 грн, що обумовлено умовами договору та узгоджуються з наведеними нормами ЦК України. Також суд вважав доводи відповідача щодо недоведеності розміру фактичної вартості пошкодженого майна необґрунтованими. Відповідно до п.1.12, Умов надання послуг, оголошена вартість - вартість відправлення, вказана відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000 грн, то представник ТОВ «Нова Пошта» має право попросити у відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення. Суд зазначив, що жодних доказів того, що відповідач не погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлення, матеріали справи не містять. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позов в цій частині є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення. Щодо позовної вимоги про відшкодування штрафу в розмірі 24,23 % від суми відшкодування в розмірі 1 926,28 грн., то на думку суду така до задоволення не підлягає з врахуванням наступного. Відповідно до п.7.2.4 Публічного договору визначено, що у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника-фізичної особи, Експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. Таким чином, суд вважав, що вимога про відшкодування штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування в сумі 1 126,28 грн. не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт виплати відповідачем відшкодування у досудовому порядку за результатами розгляду претензії від 14.07.2020, а також не наведено в судовому засіданні жодного аргументу та доказу на обґрунтування вказаної вимоги. Таким чином, виходячи із заявленої позовної вимоги, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна вимога в цій частині не підлягає до задоволення. Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважав, що слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає. 7.08.2020 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Нова Пошта», в якому просив: ?стягнути з відповідача ТОВ «Нова Пошта» на користь позивача ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду (завдані збитки) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 11.07.2020 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТзОВ «Нова пошта», який був оформлений експрес накладною від 11.07.2020 року №59000532677003 в розмірі вартості пошкодженого відправлення (вантажу) авто-аксесуарів (автомобільного бамперу HYUNDAI Elantra 16), а саме в розмірі 7950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп., ?а також стягнути з ТОВ «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 24.23 % від суми відшкодування в розмірі 1926 (одну тисячу дев`ятсот двадцять шість) гривень 28 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11.07.2020 року між ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ "Нова Пошта" у Львівському відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 3 (79034, м. Львів, вул. Угорська, 22) був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого ОСОБА_1 здав на перевезення вантаж автоаксесуари (автомобільний бампер HYUNDAI Еlаntra 16) оголошеною вартістю 7950 гривень. Відповідач прийняв товар для перевезення його в Запорізьку область в місто Мелітополь до відділення Нової пошти № 9 по вул. Героїв України, 210/1 та для видачі одержувачу товару, вказаному в експрес-накладній від 11.07.2020 року № 59000532677003 - ОСОБА_2 , тобто позивач ОСОБА_1 з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 3, що на вул. Угорська, 22 в м.Львові по експрес-накладній № 59000532677003 здійснив відправлення вантажу (автоаксесуари - автомобільний бампер HYUNDAI Еlаntra 16), оголошеною вартістю 7 950 гривень ОСОБА_2 , яке було адресоване в Запорізьку область в місто Мелітополь, відділення Нової пошти № 9, вул. Героїв України, 210/1, 72301. При цьому при відправленні вказаного вантажу відправник скористався послугою пакування вантажу, яку йому надали працівники ТОВ «Нова Пошта». При цьому зазначений вантаж - автомобільний бампер був переданий працівникам ТОВ «Нова Пошта» в цілому та повністю неушкодженому стані і в подальшому самі працівники ТОВ «Нова Пошта» здійснювали пакування вказаного вантажу та його доставку в місто Мелітополь у відділення Нової пошти №

9. Проте під час огляду вказаного вантажу в місці доставки у відділенні Нової пошти № 9 в м. Мелітополь отримувачем - ОСОБА_2 в присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» було виявлено його пошкодження, у зв`язку з чим між отримувачем та працівниками ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт приймання- передачі від 13.07.2020 року, в якому в графі «Стан вмісту відправлення» було чітко зазначено - «Присутня тріщина верхньої частини бамперу». При цьому отримувач вказаного вантажу ОСОБА_2 відмовився оплачувати та отримувати вказаний вантаж через його пошкодження.Після цього 14.07.2020 року відправником вказаного вантажу ОСОБА_1 було подано ТОВ «Нова Пошта» претензію від 14.07.2020 року, в якій ОСОБА_1 просив у зв`язку з пошкодженням вказаного вантажу, який доставлявся за експрес-накладною № ЕН 59000532677003 від 11.07.2020 року, здійснити компенсацію вартості вказаного вантажу в сумі 7 950 гривень і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Однак Листом № 12754 від 14.07.2020 року ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його претензії. Також зазначає про те, що ТОВ «Нова Пошта» не враховувало того факту, що вказаний вантаж був прийнятий їх працівниками від відправника ОСОБА_1 в незапакованому вигляді та в цілому і неушкодженому стані. Після чого самими ж працівниками ТОВ «Нова Пошта» вказаний вантаж було запаковано та передано на транспортування, однак працівники ТОВ «Нова Пошта» під час одержання вказаного вантажу від позивача жодних зауважень щодо цілісності вказаного вантажу не заявляли. Отже, ОСОБА_1 зазначає у вказаному своєму Листі № 12754 від 14.07.2020 року, що вантаж був прийнятий від відправника, допаковано та передано на транспортування, а також вказує, що відповідач визнає факт пакування вказаного вантажу саме працівниками ТОВ «Нова Пошта», а також те, що вантаж був переданий ОСОБА_1 працівникам ТОВ «Нова Пошта» неупакованим в цілому та неушкодженому стані, та при цьому доведено те, що пакуванням вказаного вантажу займались самі працівники ТОВ «Нова Пошта». Отже, здійснивши упаковку вантажу власними силами та прийнявши спірний вантаж до перевезення, Відповідач - ТОВ «Нова пошта» підтвердив належне упакування вантажу та відповідність упаковки властивостям вантажу. Про незадовільний стан пакування, неналежність тари або упаковки, неправильність маркування вантажу тощо, які перешкоджають належному виконанню перевізником умов договору, і про що мало бути попереджено споживача-відправника, в експрес-накладній № 59000532677003 взагалі нічого не зазначено. Позивач вважає, що повністю доведений факт того, що передав ТОВ "Нова Пошта" вказаний вантаж в місці відправлення в цілому та неушкодженому стані, а в місці доставки вказаний вантаж був вже пошкоджений, при цьому відповідач жодним чином не довів своєї невинуватості в пошкодженні вантажу, а отже, його вина в пошкодженні вантажу є доведена, тому звернувся до суду з позовом про відшкодування повної вартості пошкодженого вантажу в сумі 7 950 гривень та штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування в розмірі 1 926 гривень 28 коп. Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», ЗУ «Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 (далі - Правила), та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТзОВ «Нова пошта». Відповідно до ст. 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Частиною 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про автомобільний транспорт», на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. Відповідно до ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма передбачає принцип вини перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ). Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо) . Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1-2 ст. 633 ЦК України). Статтею 610 ЦК Українивизначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 623 ЦК України, передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. У пункті 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6Пленум ВСУ роз`яснив, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Частиною 1 ст. 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлене договором. Згідно із ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, згідно експрес-накладної №59000532677003 ОСОБА_1 здійснив відправлення вантажу (автоаксесуари - автомобільний бампер HYUNDAI Еlаntra 16), оголошеною вартістю 7950 гривень ОСОБА_2 , яке було адресоване в Запорізьку область в місто Мелітополь, відділення Нової пошти № 9, вул. Героїв України, 210/1, 72301(а.с.64). При цьому при відправленні вказаного вантажу відправник скористався послугою пакування вантажу, яку йому надали працівники ТОВ «Нова Пошта». Зазначений вантаж автомобільний бампер був переданий працівникам ТОВ «Нова Пошта» в цілому та повністю неушкодженому стані і в подальшому самі працівники ТОВ «Нова Пошта» здійснювали пакування вказаного вантажу та його доставку в місто Мелітополь у відділення Нової пошти №

9. Протилежного не доведено, доказів протилежного суду не представлено та клопотань про витребування таких не заявлялось. Дійсно, з оглянутих судом апеляційної інстанції відео та фотоматеріалів наданих відповідачем (диск Т.1 а.с. 143) вбачається, що автомобільний бампер був наданий позивачем у відділення у частково запакованому вигляді, а саме обмотаний у темну стрейч плівку, однак вказане жодним чином не може свідчити про те, що бампер наданий позивачем був завідомо пошкоджений чи тим більше розламаний. Згодом, під час огляду вказаного вантажу в місці доставки у відділенні Нової пошти № 9 в м. Мелітополь отримувачем ОСОБА_2 в присутності працівників ТОВ «Нова Пошта» було виявлено пошкодження автоаксесуару, а саме: автомобільного бамперу HYUNDAI Еlаntra

16. Отримувач вказаного вантажу ОСОБА_2 відмовився оплачувати та отримувати зазначений вантаж через його пошкодження, що підтверджено Актом приймання-передачі від 13.07.2020 року, в якому в графі «Стан вмісту відправлення» було чітко зазначено «Присутня тріщина верхньої частини бамперу» (Т.1 а.с.66). Після цього, 14.07.2020 року відправником вказаного вантажу ОСОБА_1 було подано ТОВ «Нова Пошта» претензію від 14.07.2020 року, в якій ОСОБА_1 просив у зв`язку з пошкодженням вказаного вантажу, який доставлявся за експрес-накладною № ЕН 59000532677003 від 11.07.2020 року, здійснити компенсацію вартості вказаного вантажу в сумі 7950 гривень і сплатити штраф відповідно до умов надання послуг та публічного договору. На претензію, подану ТОВ «Нова Пошта» позивачем ОСОБА_1 від 14.07.2020 року про здійснення компенсації вартості вказаного вантажу в сумі 7 950 грн., листом №12754 від 14.07.2020 року ТОВ «Нова Пошта» було відмовлено в задоволенні вищезазначеної претензії, а також зазначено, що обов?язок Експедитора перевіряти стан вантажу в упаковці перед відправкою, а саме його цілісність, комплектність чи справність, жодними умовами Публічного договору або законодавством України не передбачений. Отже, при огляді вантажу між отримувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт приймання-передачі від 13 липня 2020 року та підтверджено, що в зазначеному акті «жодних пошкоджень упаковки вантажу зафіксовано не було» (Т.1 а.с.69). З відеозапису на диску, що оглянутий судом апеляційної інстанції, також, вбачається, що дійсно після надання бамперу позивачем працівникам відповідача, ними було здійснено допаковування бамперу у дерев`яне обрешетування, яке було обмотане прозорою поліетиленовою плівкою та відправлено отримувачеві. Однак, із двох фотознімків, які долучені до матеріалів справи (на згаданому диску) та були зроблені після прибуття відправлення до місця призначення вбачається, що пакування яке здійснене працівниками ТОВ «Нова пошта» було пошкоджене. А саме, одна із планок дерев`яного обрешетування з лівого боку була розламаною. Вказане свідчить про те, що відправлення прибуло до місця призначення не в цілісному упакуванні, а в упакуванні, яке було пошкоджене (можливо від удару, падіння, надмірного тиску на обрешетування, тощо). Зважаючи на те, що упаковка при отриманні відправлення була пошкоджена, відтак слід вважати, що пошкодження товару відбулося з вини відповідача. З Акту приймання-передачі від 13.07.2020 року вбачається, що огляд здійснювався в момент отримання відправлення. Вказаним актом встановлено вид упаковки: стрейч-плівка чорна, повітряно-пухирчата плівка б/у, гофрокартон б/у; обрешетування. Окрім цього вказаним актом встановлено стан зовнішньої упаковки, а саме тип: була у використанні; стан: ціла; та стан додаткової упаковки всередині, а саме тип: була у використанні; стан: ціла. Однак цілісність дерев`яного обрешетування спростовується наданими самим відповідачем фотознімками, про що йшлося. Фотознімків, які б вказували на цілісність упакування після прибуття у місце призначення, зокрема, дерев`яного обрешетування (а скажімо згадана планка могла бути розламаною при розпаковуванні), суду надано не було. Відповідно до пунктів 1.3 -1.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТзОВ «Нова Пошта» (далі Договору): - Експедитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень. - Замовник Відправник або Одержувач відправлення. - Відправник будь-яка особа, яка передає відправлення Експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень. - Одержувач будь-яка особа, яка приймає відправлення. Відповідно до пункту 7.2.2 Договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. Відповідно до пункту 7.2.3 Договору, у разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній відшкодовує Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення. Відповідно до п.1.12, Умов надання послуг, оголошена вартість - вартість відправлення, вказана відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000 грн, то представник ТОВ «Нова Пошта» має право попросити у відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення. Відповідно до п. 7.2.8. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Дійсно у даному випадку слід вважати обґрунтованими доводи представника відповідача про те, що у випадку не ушкодження упаковки відповідача позивач не мав би права на компенсацію пошкодженого бампера (його оголошеної вартості), оскільки повноцінно працівниками відповідача бампер не оглядався та упакування було замовлено позивачем на власний ризик. Однак, враховуючи те, що під час отримання відправлення було виявлено пошкоджене відправлення і у пошкодженій упаковці (про що йшлося), тому в силу пунктів пункту 7.2.7 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТзОВ «Нова Пошта», відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника. Також, з наведених вище нормативних актів вбачається, що відправнику позивач міг би відшкодувати фактичну вартість відправлення або вартість спричиненого збитку, однак жодних доказів на підтвердження цього відповідачем надано не було, клопотань про витребування таких не заявлялося, тому зважаючи на наведені вище норми відшкодуванню підлягає оголошена вартість відправлення. Тому, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до п.1.12, Умов надання послуг, оголошена вартість вартість відправлення, вказана відправником в експрес-накладній. Оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000 грн, то представник ТОВ «Нова Пошта» має право попросити у відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення. Жодних доказів того, що відповідач не погодився з оцінкою оголошеної вартості відправлення, матеріали справи не містять. Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, на які правильно посилався суд першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - п о с т а н о в и л а : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 20 серпня 2021 року. Головуючий: Я.А. Левик Судді: Р.В. Савуляк М.М. Шандра