Ухвала КЦС ВС № 592/8859/15-ц

Ухвала 18 серпня 2021 року м. Київ справа № 592/8859/15-ц провадження № 61-10516ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Златобанк» на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за заявами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчих листах, виданих Ковпаківським районним судом м. Суми на примусове виконання рішення цього суду від 13 лютого 2017 року, про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконати обов`язок за договорами банківського вкладу (депозиту) від 19 листопада 2014 року: № 078025 у розмірі 14 000 дол. США; № 078027 у розмірі 70 000 дол. США; № 078028 у розмірі 5 300 дол. США.; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача ОСОБА_1 на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 56275905 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) від 19 листопада 2014 року № 078026 у розмірі 70 000 дол. США, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Златобанк» про зобов`язання виконати обов`язок за договором банківського вкладу, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеними заявам про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та у виконавчому провадженні. Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі, виданому за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року, у справі №592/8859/15-ц, яким зобов`язано Акціонерного товариства «Златобанк» (далі - АТ «Златобанк») виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) - угодою про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року: № 078025 у розмірі 14 000 дол. США; № 078027 у розмірі 70 000 дол. США; № 078028 у розмірі 5 300 дол. США, а саме ОСОБА_1 замінено на її правонаступника ОСОБА_2 . Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП 56275905 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року у справі №592/8859/15-ц, яким зобов`язано АТ «Златобанк» виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) - угодою про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року №078026 у розмірі 70 000 дол. США, а саме ОСОБА_1 замінено на її правонаступника ОСОБА_2 . Постановою Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Златобанк» залишено без задоволення, а ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року - без змін. 26 червня 2021 року АТ «Златобанк» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення. Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору. На виконання ухвали у встановлений строк заявник сплатив судовий збір. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 26, 45, 52, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 512, 514, 717, 719 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження. Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Златобанк» та витребування матеріалів справи. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 26, 45, 52, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 512, 514, 717, 719 ЦК України. АТ «Златобанк» також заявило клопотання про зупинення виконання ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року. Підстави для задоволення клопотання відсутні. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Оскільки наведене заявником обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції носить загальний характер та ґрунтуються на припущеннях, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення виконання ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Златобанк». Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/8859/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Златобанк» про зобов`язання виконати обов`язок за договором банківського вкладу. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 вересня 2021 року. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Златобанк»про зупинення виконання ухвал Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 рокувідмовити. Судді: В. В. Яремко І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний