Постанова 4824 № 753/7727/21

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 серпня 2021 року м. Київ Справа № 753/7727/21 Провадження № 22-ц/824/10669/2021 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стрижеуса А. М. (суддя-доповідач), Поливач Л. Д., Шкоріної О. І., учасники справи: заявник - об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три Сусіди 1», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три Сусіди 1» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року у складі судді Коренюк А. М. у справі за заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три Сусіди 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У квітні 2021 року ОСББ «Три Сусіди 1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 958,26 грн. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року у видачі судового наказу по заяві ОСББ «Три Сусіди 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, оскільки законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше відповідачів (солідарна відповідальність). Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги 03 червня 2021 року представник ОСББ «Три Сусіди 1» - Поліщук О. С. через засоби поштового зв?язку подав до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги заявлені у заяві про видачу судового наказу стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг, що не суперечить пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України. Заявник також вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що законом не передбачена можливість винесення судового наказу щодо двох і більше осіб, оскільки чинний ЦПК України не містить прямої заборони щодо звернення із заявою про видачу судового наказу до двох або більше боржників. Рух апеляційної скарги та матеріалів справи 22 червня 2021 року матеріали цивільної справи № 753/7727/21 разом із матеріалами апеляційної скарги надійшли до Київського апеляційного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року справу передано судді-доповідачу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року клопотання представника ОСББ «Три Сусіди 1» - адвоката Поліщука О. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року - задоволено та поновлено його. Апеляційну скаргу ОСББ «Три Сусіди 1», подану адвокатом Поліщуком О. С., на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року - залишено без руху у зв?язку з неповною оплатою судового збору за подання апеляційної скарги, та встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Заявником недоліки апеляційної скарги усунуто, судовий збір сплачено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Три Сусіди 1» на ухвалу дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Доводи інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Позиція Київського апеляційного суду Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта стаття 367 ЦПК України). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає. Колегія суддів приймає аргументи, наведені в апеляційній скарзі з таких підстав. З матеріалів справи відомо, що ОСББ «Три Сусіди 1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 958,26 грн. Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Порядок розгляду справ в порядку наказаного провадження регламентовано в Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України. Так, відповідно до частин першої та другої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У частині першій статті 161 ЦПК України передбачені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, згідно пункту 3 частин першої цієї статті судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Питання застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, значною мірою висвітлено у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (далі - Постанова), якою роз`яснено питання застосування розділу II Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Відповідно до пункту 13 Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Згідно з пунктом 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право. Відтак, нормами ЦПК України, які регулюють наказне провадження, немає прямої заборони щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якщо буде надано документи про наявність суб`єктивного права у заявника; документи, які підтверджують порушення суб`єктивного права; документи, які підтверджують виникнення права вимоги; договори про надання таких послуг; інші письмові докази, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами. При цьому важливо, щоб із поданої заяви, чи з наданих розрахунків тощо не вбачалося наявності спору про право. Хоча вказані роз?яснення стосуються ЦПК України у редакції 2004 року, аналіз чинного ЦПК України також свідчить про відсутність прямої заборони щодо видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Тобто висновок суду першої інстанції про відсутність передбачену законом можливість видачі судового наказу на солідарну відповідальність є неправильним та не ґрунтується на нормах процесуального права. Таким чином доводи заявника знайшли своє підтвердження, тому апеляційна скарга ОСББ «Три Сусіди 1»підлягає задоволенню, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги Згідно з пунктом 6 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три Сусіди 1» - задовольнити. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 травня 2021 року скасувати. Справу за заявою об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Три Сусіди 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус Судді: Л.Д. Поливач О.І. Шкоріна