Ухвала КАС ВС № 640/13079/19

УХВАЛА 18 серпня 2021 року Київ справа №640/13079/19 адміністративне провадження №К/9901/28313/21 Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Дашутін І.В., перевіривши касаційну скаргу Відокремленого підрозділу ДПС України - Головного управління ДПС у м. Києві (як правонаступника Головного управління ДПС у м. Києві) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року у справі №640/13079/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИЛА: 3 серпня 2021 року Відокремлений підрозділ ДПС України - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року у справі №640/13079/19. Касаційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено - 1921 грн. Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 9605,00 грн. (не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19210,00 грн. (9 605*200%) та подати до Верховного Суду документ, який це підтверджує. Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) - 899998 Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету - 22030102 Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055) *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскаржуваного рішення) по справі ________ (номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Також касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на те, що попередньо подана касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки касаційної скарги та не надав документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, відповідач просить поновити строк на касаційне оскарження. Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень та Діловодства спеціалізованого суду вперше подана касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року як така, що не містила підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Повторно подані відповідачем касаційні скарги також були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 6 травня 2021 року та від 24 травня 2021 року за аналогічних підстав (у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку). Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року учетверте подана касаційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 329 та частини четвертої статті 330 КАС України: пропущено строк касаційного оскарження; не сплачено судовий збір. У цій ухвалі, вирішуючи питання щодо дотримання відповідачем строку на подання касаційної скарги, Суд зазначив, що невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог КАС України щодо форми та змісту касаційної скарги, що стало підставою для повернення такої касаційної скарги, саме по собі не є поважною причиною пропуску строку. При цьому Суд встановив, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 329 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС; повторно подані касаційні скарги були також повернуті Верховним Судом згідно з ухвалами від 6 травня 2021 року та від 24 квітня 2021 року. Ухвалою від 22 липня 2021 року Верховний Суд касаційну скаргу повернув, оскільки станом на дату постановлення цієї ухвали скаржник не усунув недоліки касаційної скарги. При цьому заявлене скаржником клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, обґрунтоване посиланням на відсутність можливості сплатити судовий збір, Суд визнав безпідставним. Отже, скаржник раніше неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження у цій справі (чотири рази), а у повторно (вп`яте) поданій касаційній скарзі (3 серпня 2021 року) не усунуті недоліки, на які було вказано Верховним Судом в ухвалі від 18 червня 2021 року. Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк. Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом. Невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог КАС України щодо форми та змісту касаційної скарги (у даному випадку, не зазначення підстав касаційного оскарження три рази поспіль та ненадання документа про сплату судового збору), що стало підставою для повернення такої касаційної скарги, саме по собі не є поважною причиною пропуску строку. Зважаючи на наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення строку касаційного оскарження з доказами на підтвердження вказаних обставин та уточнену касаційну скаргу. Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України, УХВАЛИЛА:

1. Касаційну скаргу Відокремленого підрозділу ДПС України - Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2021 року у справі №640/13079/19 залишити без руху.

2. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз`яснити, що відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року №731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: підписМ. Б. Гусак ММ. М. Гімон підписІ.В. Дашутін