Постанова 4857 № 260/437/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/437/21 пров. № А/857/10579/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В., суддів Довгополова О.М., Гудима Л.Я., , з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 260/437/21 (головуюча суддя Маєцька Н.Д., час ухвалення 09 год. 01хв., м. Ужгород, повний текст рішення складений 26 квітня 2021 року) за адміністративним позовом Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент культури, національностей та релігій Закарпатської обласної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В : 05 лютого 2021 року Закарпатська обласна прокуратура в інтересах держави звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, в якому просила: 1) визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо невиконання вимог чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення - замок ,,Паланок (час спорудження XIV -XVIII сторіччя, місце розташування м. Мукачево, Замкова гора, охоронний номер 168) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; 2) зобов`язати виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області виконати вимоги чинного законодавства України щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення - замок ,,Паланок (час спорудження - XVIII сторіччя, місце розташування м. Мукачево, Замкова гора, охоронний номер 168) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Рішенням від 20 квітня 2021 року Закарпатський окружний адміністративний суд позовну заяву задовольнив повністю. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, виконавчий комітет Мукачівської міської ради подав апеляційну скаргу, оскільки вважає його необґрунтованим та незаконним, у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Свою апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що виконавчий комітет Мукачівської міської ради не є належним відповідачем у даній справі. Суд першої інстанції, посилаючись на ч. 1 ст.11 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні дійшов висновку, що у даному випадку саме на виконавчий комітет Мукачівської міської ради покладає ться обов`язок подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської області. Виконавчий комітет не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки виконавчи ми органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами ви конавчі органи (ч. 1 ст.11 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні). Тобто у системі виконавчих органів Мукачівської міської ради такими виконавчи ми органами є, зокрема, відділ культури, управління освіти, молоді та спорту, фінансове управління, управління міського господарства, юридичний відділ, виконавчий комітет та інші відділи. Повноваження кожного виконавчого органу закріплюються у положенні, яке затверджується рішенням Мукачівської міської ради. Таким чином, відділ культури Мукачівської міської ради є виконавчим органом Мукачівської міської ради. Згідно Положення про відділ культури Мукачівської міської ради, затвердженого рішенням 3-ї позачергової сесії Мукачівської міської ради 8-го скли кання від 22.12.2020 №41, саме на даний відділ покладено завдання щодо забез печення реалізації державної політики у сфері культури, охорони і збереження ку льтурної спадщини з урахуванням особливостей соціокультурної діяльності Мука чівської міської територіальної громади. Зважаючи на те, що забезпечення реалізації державної політики у сфері ку льтури, охорони і збереження культурної спадщини з урахуванням особливостей соціокультурної діяльності Мукачівської міської територіальної громади належить до компетенції відділу культури Мукачівської міської ради, а не виконавчого комі тету Мукачівської міської ради, то такий виконавчий комітет міської ради не є належним відповідачем у суді у межах даної адміністративної справи. З огляду на викладене, виконавчий комітет просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Закарпатська обласна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошує на тому, що саме виконавчий комітет Мукачівської міської ради є належним відповідачем у даній справі, оскільки згідно підпункту 5 пункту ,,б частини 1 статті 31 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження щодо організації охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання. Представник виконавчого комітету в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник Закарпатської обласної прокуратури заперечив вимоги апеляційної скарги за їх безпідставності та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав. Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення Мукачівської міської ради № б/н від 22.01.1993 року ,,Про комунальну власність міста та програму її приватизації вказаному органу місцевого самоврядування належить на праві власності комплекс Замку ,,Паланок, загальною площею 6507,4 кв. м., який знаходиться за адресою м. Мукачеве, вул. Замкова гора, б/н, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 242824071 від 03.02.2021 року. 01 липня 2016 року між Управлінням культури Закарпатської обласної державної адміністрації та Мукачівським історичним музеєм укладено охоронний договір на пам`ятку архітектури національного значення № 7, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов`язання щодо охорони пам`ятника архітектури національного значення Замок ,,Паланок. На запит Закарпатської обласної прокуратури № 15-1586 вих.20 від 06.11.2020 року щодо дотримання вимог законодавства України з питань охорони культурної спадщини, Мукачівська міська рада листом від 19 листопада 2020 року № 1674/01-32/10506 повідомила, що Мукачівською міською радою не направлялися звернення до консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при Закарпатській ОДА щодо внесення Замку ,,Паланок, охоронний № 168, до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Листом від 15 січня 2021 року № 01-09/44 Департамент культури Закарпатської обласної державної адміністрації повідомив прокуратуру, що виконавчий комітет Мукачівської міської ради не звертався до департаменту культури облдержадміністрації з пропозицією про занесення Замку ,,Паланок до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів ч.2 ст. 6 Закону України ,,Про охорону культурної спадщини саме на виконавчий комітет Мукачівської міської ради покладається обов`язок подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатській області про занесення об`єктів культурної спадщини - Замку ,,Паланок до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними. Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 1 Закону України ,,Про охорону культурної спадщини від 08.06.2000 № 1805-ІІІ (далі Закон № 1805-ІІІ) визначено, що: культурна спадщина - сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об`єктів культурної спадщини; об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність; пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України; охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини. За змістом п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону 1805-ІІІ до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить, зокрема, подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, внесення змін до нього та про занесення відповідної території до Списку історичних населених місць України. Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону 1805-ІІІ об`єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (далі - Реєстр) за категоріями національного та місцевого значення пам`ятки. Враховуючи приписи наведених нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що саме до компетенції виконавчого органу сільської, селищної, міської ради належить обов`язок подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що виконавчий комітет Мукачівської міської ради не звертався до департаменту культури облдержадміністрації з пропозицією про занесення Замку ,,Паланок до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, що свідчить про протиправну бездіяльність виконавчого комітету. За таких обставин, суд першої інстанції аргументовано зобов`язав відповідача вжити визначених законом заходів щодо виготовлення облікової документації на об`єкт культурної спадщини національного значення Замок ,,Паланок (час спорудження XIV XVIII сторіччя, місце розташування м. Мукачево, Замкова гора, охоронний номер168) та подання пропозицій органу охорони культурної спадщини вищого рівня - Департаменту культури, національностей та релігій Закарпатської обласної державної адміністрації про занесення такого до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що виконавчий Мукачівської міської ради не є належним відповідачем у даній справі, оскільки в силу вимог підпункту 5 пункту ,,б частини 1 статті 31 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні саме до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження щодо організації охорони пам`яток історії та культури, збереження та використання культурного надбання. Згідно з приписами ст.51 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень (частина 1). Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб (частина 3). Відповідно до ч.2 ст. 54 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Таким чином, відділ культури Мукачівської міської ради є підпорядкованим виконавчому комітету міської ради, міському голові, а тому саме виконавчий комітет є належним відповідачем у даній справі. Крім того, керівник відділу культури входить до складу виконавчого комітету Мукачівської міської ради. Частина 1 статті 3 Закону 1805-ІІІ передбачає, що державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради. В силу вимог ч.3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною 3 ст. 23 Закону України ,,Про прокуратуру передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України ,,Про прокуратуру право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. За таких обставин колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності у заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури повноважень на звернення до суду з даним позовом, оскільки це зумовлено відсутністю органу, уповноваженого на звернення до суду з відповідним позовом до органу місцевого самоврядування, та необхідністю врегулювання відносин у сфері охорони культурної спадщини. Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328, 329 КАС України, суд,- ПОСТАНОВИВ : апеляційну скаргу виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 260/437/21 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 19.08.2021.