Постанова 4852 № 160/3088/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3088/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 ( суддя першої інстанції Захарчу-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі №160/3088/21 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та скасування постанови,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами визнати протиправними дії начальниці Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвої Чистик Наталі Василівни при винесенні постанови ВП № 63748592 про стягнення штрафів з ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху; визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63748592 від 30.11.2020 про стягнення штрафів з ОСОБА_1 у справах про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху. Вимоги позову обґрунтовані тим, що лише 14.12.2020 року позивач дізнався з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження ВП №63748592 від 30.11.2020року. Однак, як зазначив позивач, на час звернення до суду за своєю адресою: АДРЕСА_1 не отримував постанов ані інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, ані Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Крім того, відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження, що надійшла на адресу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, яка була направлена відносно ОСОБА_1 , вбачається, що ця заява була зареєстрована у Апостолівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) 26.11.2020 року, тобто з пропуском 3-місячного терміну, що передбачений ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що дії начальника Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвої-Чистик Н.В. протиправними, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 63748592 від 30.11.2020 постановлена з порушеннями вимог ст. 303 КУпАП та ст. 12 Закону № 1404, відповідно до яких виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у задоволені позову відмовлено. Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення вимог його адміністративного позову. Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує аналогічними доводами, що наведені ним у позові. Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Під час апеляційного перегляду справи встановлено, 19.08.2020 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради відносно ОСОБА_1 складено повідомлення серії ІД №00165901 щодо порушення останнім ч. 1ст. 122 КУпАП. 19.08.2020 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради прийнято постанову № РАП №271269035 до повідомлення ІД №00165901 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255,00 грн. Не погодившись з прийнятою постановою позивач звернувся до Апостолівського районного суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР у справі про адміністративне правопорушення. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень16.01.2021 року ухвалою Апостолівського районного суду відкрито провадження у адміністративній справі №171/2493/20 за позовом ОСОБА_1 Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР у справі про адміністративне правопорушення. 30.11.2020 року постановою начальника відділу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвою-Чистик Наталею Василівною відкрито виконавче провадження ВП № 63748592 на підставі постанови № РАП №271269035 від 19.08.2020 Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510,00 грн. Також, в межах виконавчого провадження ВП № 63748592 начальника відділу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвою-Чистик Наталею Василівною винесено: постанову від 30.11.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 105,46 грн.; постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 51,00 грн.; постанову від 24.12.2020 про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 08.02.2021 року відповідачем прийнято постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про розшук майна боржника» від 24.12.2020, що видав ОСОБА_2 примусовому виконанні постанови №РАП 271269035 від 19.08.2020. 02.04.2021 начальником відділу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвою-Чистик Наталею Василівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням постанови №РАП 271269035 від 19.08.2020 рішенням Апостолівського районного суду №171/2493/20 від 09.03.2021, яке набрало законної сили 22.03.2021. Спірним питанням в цій справі є правомірність та обґрунтованість винесення начальником відділу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвою-Чистик Н.В. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63748592. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідач при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2020 року ВП №63748592 діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначені Законом № 1404-VIII. Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Статтею 4 Закону № 1404-VIII визначено вимоги, які ставляться до виконавчого документа, де в частині 1 зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. Частиною 4 цієї статті передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею. Частина 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пункт 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII указує, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. З матеріалів справи встановлено, 18.11.2020 року Інспекція з питань контролю за паркуванням ДМР звернулась із заявою про відкриття виконавчого провадження до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до якої додано постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.08.2020, згідно поштового штемпеля отримання кореспонденції поштовим відділенням, датований 19.11.2020, а отже сплив тримісячного строку, визначеного ст. 303 КУпАП для її розгляду, сплинув 19.11.2020, тобто, не пізніше трьох місяців з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення 19.08.2020року. При цьому, постанова Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради №РАП №271269035 від 19.08.2020 є такою, що набрала законної сили 03.09.2020року. Крім того, 02.04.2021року начальником відділу Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєвою-Чистик Наталею Василівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням постанови №РАП 271269035 від 19.08.2020 рішенням Апостолівського районного суду №171/2493/20 від 09.03.2021, яке набрало законної сили 22.03.2021року. З огляду на викладене, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VIII та положеннями Порядку № 136/5. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 в адміністративній справі №160/3088/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва