Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/5477/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 серпня 2021 року м.Дніпросправа № 340/5477/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Головко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №340/5477/20 (суддя Притула К.М., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вилкост до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю Вилкост звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі відповідач-2), в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 21.05.2020 №35858 про відповідність платника податку на додану ваптість критеріям ризиковості; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних накладні: №1 від 12.05.2020; №2 від 13.05.2020; №3 від 14.05.2020 датою їх отримання. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано оскаржене позивачем рішення відповідача-2, зобов`язано відповідача-1 зареєструвати податкові накладні датою їх отримання. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області (правонаступником є Головне управління ДПС у Кіровоградській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, відповідач-2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржене позивачем рішення від 21.05.2020 №35858 є обґрунтованим та правомірним. За результатами проведеного аналізу зареєстрованих податкових накладних встановлено, що суб`єкт господарювання задіяний в міжрегіональній схемі ухилення від сплати податків, крім того не було подано документи, які б підтверджували здійснення позивачем дій, стосовно придбання та оплати товару. Позивач своїм право на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу відповідача-2 не скористався. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 29 квітня 2020 року ТОВ "ВИЛКОСТ" та ТОВ "БЕНТЕРВИЛЬ" уклали договір поставки нафтопродуктів №Б29/04 (а.с.16-19). 12 травня 2020 року між вказаними суб`єктами господарювання укладено додаткову угоду №1 про погодження вартості товару (а.с.22-23). 13 травня 2020 року між вказаними суб`єктами господарювання укладено додаткову угоду №2 про погодження вартості товару (а.с.28-29). 14 травня 2020 року між вказаними суб`єктами господарювання укладено додаткову угоду №3 про погодження вартості товару (а.с.34-35). Позивачем складено: - податкову накладну від 12.05.2020 року № 1 на суму 3 899 067,62 грн., в тому числі ПДВ - 649 844,60 грн. щодо поставки палива дизельного ЄВРО сорту С клас К5 (ДТ-Л-К5) (2710194300) в кількості 241577,92кг, яке відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів від 12.05.2020 року було прийнято ТОВ Бентервіль (а.с.20,23) та оплачено відповідно до накладної №42 від 12 травня 2020 року та платіжного доручення від 12 травня 2020 року (а.с.24-25); - податкову накладну від 13.05.2020 року № 2 на суму 3 886 555,26 грн., в тому числі ПДВ - 647 759,21 грн., щодо поставки палива дизельного ЄВРО сорт С клас К5 (ДТ-Л-К5) (2710194300) в кількості 240 802,68 кг, яке відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів від 13.05.2020 року було прийнято ТОВ Бентервіль (а.с.26,28) та оплачено відповідно до накладної №43 від 13 травня 2020 року та платіжного доручення від 13 травня 2020 року (а.с.30-31); - податкову накладну від 14.05.2020 року № 3 на суму 3 922 463,69 грн., в тому числі ПДВ - 653 743,95 грн., щодо поставки палива дизельного ЄВРО сорт С клас К5 (ДТ-Л-К5) (2710194300) в кількості 243 027,49 кг, яке відповідно до акту приймання-передачі нафтопродуктів від 14.05.2020 року було прийнято ТОВ Бентервіль (а.с.32,34) та оплачено відповідно до накладної №44 від 14 травня 2020 року та платіжного доручення від 14 травня 2020 року (а.с.36-37). Відповідно до квитанцій від 21 травня 2020 року реєстрація документа була зупинена відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, оскільки платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.21,27,33). 21 травня 2020 року відповідач прийняв рішення №35858 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку пункту 8 Критерів ризиковості, а саме невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЄРПН (а.с.13). Вважаючи рішення №35858 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування та зобов`язання зареєструвати податкові накладні. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним, у зв`язку з чим спірне рішення відповідача, є протиправним та підлягає скасуванню. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі Порядок №1165). Згідно п. 3 Порядку № 1165, податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття. Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном. Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття. Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Згідно цього додатку, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Як встановлено судом, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 21.05.2020 року №35858 прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості, а саме п. 8 Критеріїв ( невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЕРПН) (а.с.13). Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Згідно додатку 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація. Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Оскаржене рішення містить розшифровку, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку - невідповідність кодів УКТ ЗЕД з даними ЕРПН. Згідно п. 40, 42, 43, 44, 45, 46 Порядку № 1165, засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Рішення, прийняті комісіями контролюючих органів, підлягають реєстрації засобами інформаційних систем ДПС. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років. Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення. Відповідачем не надано суду жодних документів на підтвердження наявності інформації, яка стала підставою для прийняття оскарженого рішення. З урахуванням викладеного, є вірними висновки суду, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності, та як наслідок їх скасування. Оскільки апеляційна скарга подана лише відповідачем-2, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів скаржника та не надає оцінки рішенню суду першої інстанції в частині, що не оскаржується відповідачем-1. Доводи апеляційної скарги відповідача-2 висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 340/5477/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя О.В. Головко