Ухвала КЦС ВС № 766/10885/20

УХВАЛА 19 серпня 2021 року м. Київ справа № 766/10885/20 провадження № 61-13509ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ВСТАНОВИВ : У позові від 16 липня 2020 року позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 140875 гривень, які складаються з 78346 грн боргу за договорами позики, 48761 грн пені, 4810 грн 3% річних та 8958 грн втрат інфляції на підставі статті 625 ЦК України. Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року в складі судді Кузьміної О. І. позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 140 875 грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 07 липня 2021 року в складі колегії суддів Семиженка Г. В., Вейтас І. В., Радченка С. В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року в частині задоволення позовної вимоги про стягнення пені скасовано, у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено; заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2021 року в частині стягнення інфляційних втрат змінено шляхом зменшення суму з 8958 грн до 3706,6 грн; загальну суму стягнення зменшено з 140 875 грн до 86 860,6 грн; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін; вирішено питання розподілу судових витрат. 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Предметом позову в справі № 766/10885/20 є майнова вимога про стягнення коштів за договором позики у розмірі 140 875,0 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону. Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко В. І. Крат М. М. Русинчук