Постанова 4876 № 904/3154/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.08.2021 місто Дніпро Справа № 904/3154/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 (повний текст складений 25.05.2021, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/3154/21 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт", м. Дніпро про стягнення 20 790,13 грн., - ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" на свою користь 20 790,13 грн. штрафних санкцій. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у справі №904/3154/21 позов задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" стягнуто на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 14 190,00 грн. пені, 6 600,32 грн. штрафу, 2 270,00 грн. судового збору. Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №Т1184/05 від 13.05.2020 в частині повної та своєчасної поставки товару. Враховуючи наявність прострочення зобов`язання з поставки товару, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14 190,00 грн. пені за загальний період з 21.12.2020 по 01.02.2021 та штраф у розмірі 6 600,13 грн. на підставі пункту 11.2 договору. Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у справі №904/3154/21; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для стягнення штрафних санкцій на підставі пункту 11.2 договору, оскільки умовами договору та специфікацією поставка товару має бути здійснена 15.12.2021, фактично товар був поставлений 15.12.2020, після зміни товару неналежної якості поставка відбулась 02.02.2021, тобто у строки, встановлені договором. Також апелянт звертає увагу на те, що позивач не відмовився від прийняття товару на підставі пункту 5.7 договору. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегією суддів: головуючий Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у справі №904/3154/21, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження. 07.07.2021 від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення позову заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що відповідно до пункту 2 специфікації №4 строк поставки встановлений протягом 30 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 20.12.2020, з урахуванням заміни неякісного товару поставка відбулась 02.02.2021, тобто з порушенням строку поставки товару. У зв`язку із відпусткою судді Подобєда І.М. та звільненням у відставку судді Широбокової Л.П., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 18.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/3154/21. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 визначено для розгляду справи №904/3154/21 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2021 справу №904/3154/21 прийнято до свого провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г. Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України) Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 13.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" (постачальник) та Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір поставки №Т1184/05, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару УКТ ЗЕД вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі-товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором. Згідно з пунктом 3.1 договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними в специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010 або Інкотермс 2020, що вказується в специфікаціях (додатках). Поставка товару здійснюється постачальником згідно з пунктом 3.1 цього договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику одним із таких способів: або поштою або на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу (е-mail): dniprolit@ukr.net. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який, містить обсяги і терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують в специфікаціях (додатках) до цього договору. Постачальник зобов`язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від покупця письмової заявки на постачання продукції одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу покупця, або в електронному вигляді на електронну адресу (е-mail): ІНФОРМАЦІЯ_1. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за згодою сторін (пункт 3.2 договору). Відповідно до пункту 3.5 договору зобов`язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними в момент підписання покупцем Акту приймання-передачі товару. Постачальник зобов`язується поставити товар покупцю в строки, визначені в пункті 3.2. цього договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт покупця товару належної якості (пункт 3.6 договору). Пунктом 5.1 договору визначено, що приймання товару за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 16.06.1965, №П-6 із змінами і доповненнями. Покупець здійснює прийом товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 із змінами та доповненнями (пункт 5.2 договору). У разі виявлення покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам договору покупець має право відмовитися від прийняття товару та розірвати даний договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків, матеріального і морального збитку постачальнику, або діяти в наступному порядку: покупець письмово у тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв`язку або листом з повідомленням про вручення сповіщає про це постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця. Постачальник або його представник за дорученням зобов`язаний прибути не пізніше чим у триденний термін після отримання виклику, за виключенням часу проїзду для посвідчення факту невідповідності товару умовам договору, шляхом підписання відповідного акту передбаченого вимогами Інструкції П-6/П-7. Постачальник зобов`язаний не пізніше чим на другий день після отримання виклику повідомити (в тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв`язку або листом з повідомленням про вручення) покупця про прибуття/неприбуття представника для участі у прийманні товару за кількістю та/або якістю. Представник постачальника за дорученням зобов`язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника (пункт 5.3 договору). Протягом 2 (двох) робочих днів з моменту прибуття постачальника або його представника за довіреністю, сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, сторони складають та підписують відповідний акт. У разі невідповідності якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору постачальник зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дня підписання відповідного акту. Витрати, у тому числі транспортні, по заміні товару покладаються на постачальника (пункт 5.4 договору). У разі, якщо постачальник не прибув, або прибув з порушенням встановленого пунктом 5.3 договору строку, або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам цього договору, або за наявності спірних питань між сторонами про відповідність поставленого товару умовам договору, покупець має право залучити для перевірки відповідності кількості/якості/асортименту/інших характеристик товару представника незалежної організації (Торгово-промислової палати України (далі - ТПП) або іншої організації, узгодженої сторонами. У цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у сторін прав і обов`язків, передбачених цим договором. Постачальник зобов`язується замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідного асортименту та іншим характеристикам, протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати висновку незалежної організації. Витрати, у тому числі транспортні, по заміні товару покладаються на постачальника. У випадку, якщо висновком незалежної організації був підтверджений факт невідповідності поставленого товару умовам договору, всі витрати, пов`язані із залученням представника незалежної організації, покладаються на постачальника (пункт 5.5 договору). У разі, якщо заміна неякісного, невідповідного асортименту товару неможлива, постачальник зобов`язаний повернути покупцю перераховані за такий товар грошові кошти протягом 5 (п`яти) банківських днів після закінчення строку, встановленого для його заміни, а також своїми силами і за свій рахунок у той же термін забрати неякісний, невідповідного асортименту товар (пункт 5.6 договору). Відповідно до пункту 5.7 договору у разі поставки товару з порушенням строків, визначених пунктом 3.2. цього договору, покупець має право відмовитися від приймання товару, при цьому постачальник зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок забрати товар протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту повідомлення покупця про відмову прийняти товар. Якщо постачальник у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право на свій розсуд або зберігати товар до передачі його постачальнику, або реалізувати його третім особам. Витрати покупця, пов`язані зі зберіганням товару, його реалізацією або передачею і доставкою постачальнику, підлягають відшкодуванню за рахунок постачальника. Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами. Датою укладення договору вважається: при підписанні в електронному вигляді - остання з дат підписання сторонами договору, при підписанні на паперовому носії - з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2020, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії даного договору на обумовлений сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього договору (пункт 13.1 договору). 11.11.2020 сторонами підписано Специфікацію (додаток №4) від 06.11.2020 до договору №Т1184/05 від 13.05.2020 на поставку товару: зуб зірочки, технічні характеристики ОМ 385-1 (М6686), код УКТ ЗЕД 8431492000, у кількості 66 шт., ціна за од. без ПДВ 833,35 грн., на загальну суму 66 001,32 грн. з ПДВ. Строк поставки: на протязі 30 календарних днів з дати підписання цього додатку (специфікації). Умови поставки товару: DDP. Склад Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров. Гарантійний строк на товар 12 місяців з дати вводу в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дати постачання. Поставка повинна супроводжуватися паспортом виробника або сертифікатом якості товару. 11.11.2020 Акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" направлено на адресу відповідача лист (заявку-підтвердження) за вих. №3037/05, якою підтверджено поставку на адресу товариства запасних частин за специфікацією №4 від 06.11.2020 у строк до 11.12.2020 включно. 15.12.2020 на виконання умов договору поставки №Т1184/05 від 13.05.2020 та специфікації до нього Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" поставило відповідачу товар - зуб зірочки, кресл. №ОМ 385-1 (М6686) на загальну суму 66 001,32 грн., що підтверджується видатковою накладною №201215-01, довіреністю №1450 від 11.12.2020 та товарно-транспортною накладною №201215-01 від 15.12.2020. 16.12.2020 комісією Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" складено акт №2069 приймання ТМЦ "Про приймання продукції виробничо-технічного призначення". Приймання проводилось у відповідності до Методики контролю якості та приймання деталей до гірничо-розкривному збагачувальному обладнанню, кресл. ОМ 385-1 (М6686). В ході перевірки встановлено: на поставлені ТМЦ є документ, що підтверджує якість, який знаходиться на складі; лінійні розміри на поставлені ТМЦ у зазначеній кількості не відповідають вимогам кресл. ОМ 385-1 (М6686); на поставлених ТМЦ у зазначеній кількості при візуальному огляді дефектів не виявлено; поставлені ТМЦ у зазначеній кількості не відповідають заявленому; маркування Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" на поставлених ТМЦ у зазначеній кількості згідно карт приймання. Листом за вих. №3872/05 від 28.12.2020 позивач повідомив відповідача про те, що в ході комісійного приймання запасних частин виявлено невідповідність поставленого товару вимогам креслень, у зв`язку із чим просив направити уповноваженого представника для складання двохстороннього акту про приховані недоліки продукції. Листом за вих. №401/21-17 від 04.01.2021 відповідач повідомив позивача про неможливість направлення уповноваженого представника та просив скласти акт П-7 в односторонньому порядку. 04.01.2021 комісією Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" складено акт №1 "Про приймання продукції виробничо-технічного призначення", в якому зазначені виявлені дефекти; поставлений товар не відповідає вимогам умов договору поставки №Т1184/05 від 13.05.2020 та специфікації №4 від 06.11.2020, вимогам кресл. ОМ 385-1 (М6686) та підлягає усуненню або заміні. Листом за вих. №103/05 від 13.01.2021 позивач направив відповідачу акт №1 від 04.01.2021 "Про приймання продукції виробничо-технічного призначення" та повідомлено про необхідність заміни запасних частин. Відповідач не заперечив щодо виявлених дефектів товару та 22.01.2021 забрав його згідно видаткової накладної №501. На виконання умов пунктів 5.4, 5.5 договору відповідач замінив неякісний товар (поставлений 15.12.2020) на належний, що підтверджується видатковою накладною №210202-01 від 02.02.2021, яка підписана позивачем. Претензій щодо якості поставленого 02.02.2021 товару матеріали справи не містять. Таким чином, зобов`язання щодо поставки якісного товару виконане відповідачем 02.02.2021. Позивачем направлено на адресу відповідача претензію за вих. №101-176/26 від 23.02.2021 з вимогою сплатити суму штрафних санкцій за порушення строків поставки товару у розмірі 23760,13грн. У відповідь на претензію відповідач направив на адресу позивача лист за вих. №2602-21/17 від 26.02.2021 в якому повідомив, що поставка товару відбулася вчасно, а саме 16.12.2020. Позивач посилається на те, що відповідач взяті на себе зобов`язання зі своєчасної поставки товару не виконав, внаслідок чого позивачем нараховано пеню у сумі 14 190,00 грн. та штраф у сумі 6 600,13грн., що і стало причиною виникнення спору. Предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 14 190,00 грн. пені, 6 600,32 грн. штрафу за порушення строків поставки товару. Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання. У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217, частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до пункту 11.2 договору у разі порушення строків поставки товару за цим договором покупець має право стягнути з постачальника пеню в розмірі 0,5% від суми не поставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення, із розрахунку з наступного дня від кінцевої дати поставки (включаючи останній день поставки). Уразі продовження прострочення понад 10 календарних днів покупець має право додатково стягнути з постачальника штраф у розмірі 10 % від суми не поставленого (недопоставленого) товару. Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача на свою користь 14 190,00 грн. пені за порушення строків поставки товару за загальний період з 21.12.2020 по 01.02.2021 та 6 600,13 грн. штрафу. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені місцевий господарський суд встановив, що сума пені за період з 21.12.2020 по 01.02.2021 складає 14 190,28 грн. (66 001,32 грн.*0,5%*43 дн.); позивач просить стягнути пеню у розмірі 14 190,00 грн., що є його правом; при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (частина 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України); заявлений до стягнення позивачем штраф у сумі 6 600,13грн. (66 001,32х10%) обчислений правильно. Місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення в повному обсязі. Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на відсутність підстав для стягнення штрафних санкцій на підставі пункту 11.2 договору, вказує, що умовами договору та специфікацією №4 поставка товару має бути здійснена 15.12.2021, фактично товар був поставлений 15.12.2020, після зміни товару неналежної якості постав відбулась 02.02.2021, тобто у строки встановлені договором. Апеляційний господарський суд відхиляє вказані доводи апелянта з огляду на те, що пунктом 2 специфікації від 06.11.2020 до договору строк поставки встановлений протягом 30 календарних днів з дати підписання договору, тобто до 20.12.2020, з урахуванням заміни неякісного товару поставка відбулась 02.02.2021, тобто з порушенням строку поставки товару. Відхиляються також апеляційним господарським судом і доводи апелянта про те, що позивач не відмовився від отримання товару неналежної якості на підставі пункту 5.7 договору з огляду на те, що така відмова є правом покупця, а не обов`язком. За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2021 у справі №904/3154/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської від 25.05.2021 у справі №904/3154/21 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт". Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 19.08.2021. Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна Суддя С.Г. Антонік Суддя О.Г. Іванов У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2021 у справі №904/3154/21 поштою не надсилаються. Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт" (dniprolit@ukr.net).