Постанова Львівський апеляційний суд № 464/8307/17

Справа № 464/8307/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П. Провадження № 22-ц/811/729/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія:39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2021 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Ніткевича А.В., Шеремети Н.О., секретаря Юзефович Ю.І., з участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернулось до суду з позовом, уточненим заявою від 06.11.2018 року (а.с.145-147 т.1), в якому просило стягнути з ОСОБА_3 , як із спадкоємця боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором №1/1369801 від 05.04.2013 року у розмірі 56847 грн. 39 коп., з якої: 45696 грн. 83 коп. заборгованість по тілу кредиту; 3569 грн. 48 коп. заборгованість за процентами; 7581 грн. 08 коп. заборгованість по комісії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.04.2013 року між публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.04.2016 року, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №1/1369801, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 46800 грн. на строк до 04.04.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 11% річних, однак, позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував і станом на 17.06.2015 року (на момент первинного відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») утворилась заборгованість за кредитним договором у вказаному вище розмірі 56847 грн. 39 коп. Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» заборгованість за кредитним договором від 05.04.2013 року №1/1369801 у розмірі 56847 грн. 39 коп., з яких: 45696 грн. 83 коп. заборгованість по тілу кредиту, 3569 грн. 48 коп. заборгованість по відсотках, 7581 грн. 08 коп. заборгованість по комісії. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» судовий збір у розмірі 1600 грн. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду. Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 , просить його скасувати, з підстав порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати свої заперечення щодо позовних вимог. Зазначає, що він, як спадкоємець ОСОБА_4 , успадкував наступне спадкове майно: автомобіль ВАЗ 210994-20, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , вартість якого становила 343333 грн. 33 коп., тому він може відповідати за зобов`язаннями спадкодавця лише в межах вартості спадкового майна. Разом з тим, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2019 року у цивільній справі №464/3441/17 з нього стягнуто на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 118225 доларів США, що станом на 10.04.2017 року становило 3543203 грн. 25 коп., в межах вартості спадкового майна у розмірі 343333 грн. 33 коп., відтак, стягнута за оскаржуваним рішенням сума заборгованості вже перевищує ліміт його відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_4 , що суперечить приписам ЦК України. Вважає, що розмір вимог, які підлягають до задоволення в даній справі, на пряму залежить від розміру вимог, які підлягають до задоволення у справі №464/3441/17. 01.06.2020 року позивач ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта. Наголошує, що апелянту було відомо про розгляд справи, оскільки в судове засідання з`являвся його представник, в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які отримував відповідач, а відтак, він не був позбавлений можливості подавати свої заперечення щодо позовних вимог. Зазначає, що судом першої інстанції правомірно не було враховано вимог інших кредиторів, оскільки відповідач пропустив процесуальний строк на об`єднання справ в одне провадження. Звертає увагу, що стягнення заборгованості за оскаржуваним рішенням не перевищує вартості успадкованого відповідачем майна. Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (кредитодавцем) та ОСОБА_4 (позичальником) укладено кредитний договір №1/1369801, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 46800 грн., строком на 36 місяців, до 04.04.2016, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 11,00 % річних. Отримання коштів позичальником ОСОБА_4 за кредитним договором підтверджено заявою-анкетою на отримання готівкового кредиту та меморіальним ордером від 05.04.2013 року. У порушення умов договору ОСОБА_4 зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 17.06.2015 у розмірі 56847 грн. 39 коп., з яких: 45696 грн. 83 коп. заборгованість по тілу кредиту, 3569 грн. 48 коп. заборгованість по процентам, 7581 грн. 08 коп. заборгованість по комісії. 17.06.2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №06-ІІІ, згідно з яким банк передав новому кредитору право грошової вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором, зокрема, в межах спірної заборгованості. В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступило право вимоги за цим кредитним договором позивачу ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» на підставі договору купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) №15/04/2016-01 від 15.04.2016 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер і на момент його смерті існувала заборгованість за вказаним вище кредитним договором у розмірі 56847 грн. 39 коп. З матеріалів спадкової справи №475/2016, заведеної 24.11.2016 року після смерті ОСОБА_4 . Шостою львівською державною нотаріальною конторою, встановлено, що спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину, є син спадкодавця відповідач ОСОБА_3 . Після смерті батька, відповідач ОСОБА_3 успадкував автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 і 31.05.2018 року йому видано свідоцтва про право на спадщину за законом. Про смерть позичальника позивачу стало відомо вже після звернення до суду із вказаним позовом, із заяви його дружини ОСОБА_6 від 12.02.2018 року (а.с.71-72 т.1), а свідоцтва про право на спадщину за законом видано відповідачу 31.05.2018 року, про що нотаріус повідомив суд листом від 09.07.2018 року (а.с.114 т.1). Згідно зі статтею 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Враховуючи наведені вище норми закону й те, що сума боргу спадкодавця, яка існувала перед позивачем на день його смерті, не перевищує вартості спадкового майна, яке успадкував відповідач, 343333 грн. 33 коп., про що зазначає сам відповідач, а в матеріалах спадкової справи, наданих на вимогу суду, відсутня інформація про вартість спадкового майна, тому колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про стягнення спірної заборгованості з відповідача, як із спадкоємця позичальника ОСОБА_4 , однак, вважає за необхідне змінити рішення суду, вказавши в резолютивній частині рішення, що таке стягнення відбувається в межах вартості спадкового майна, як того вимагає норма статті 1282 ЦК України. Доводи апелянта про наявність судового рішення в іншій справі (справа №464/3441/17) за вимогами інших кредиторів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ) не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки в матеріалах спадкової справи відсутні будь-які вимоги кредиторів, звернені до спадкоємців боржника, а саме рішення суду, на яке посилається апелянт, ухвалене вже після розгляду даної справи (а.с.25-30, 34-36 т.2). Отже, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування рішення, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 серпня 2019 року змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішення словами: «в межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В решті рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 13 серпня 2021 року. Головуючий: Бойко С.М. Судді: Ніткевич А.В. Шеремета Н.О.