Постанова Рівненський апеляційний суд № 568/603/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 серпня 2021 року м. Рівне Справа № 568/603/20 Провадження № 22-ц/4815/1046/21 Головуючий у Радивилівському районному суді Рівненської області: суддя Троцюк В.О. Ухвалу суду першої інстанції постановлено 06 травня 2021 року (фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось). Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий: суддя Хилевич С.В. судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С. секретар судового засідання: Пиляй І.С. учасники справи: заявник (заінтересована особа): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Гефест"; стягувач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"; боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; за участі учасники справи та їх представники не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Гефест" адвоката Остащенко Олесі Миколаївни на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2021 року в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Гефест" про заміну сторони виконавчого провадження, в с т а н о в и в : У липні 2020 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Гефест" (далі ТзОВ "ФК "Гефест") із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Мотивуючи необхідність заміни сторони, товариство зазначало, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 25.02.2010 у справі 2-34/10 задоволено позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" (далі ПАТ " Райффайзен банк Аваль" або банк) та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/71344 від 13.05.2008 в сумі 459 660,72 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а також достроково розірвано укладений між сторонами кредитний договір № 014/53-05/71344 від 13.05.2008. Згодом, 30.05.2019, ПАТ " Райффайзен банк Аваль" та Акціонерне товариство "Оксі Банк" (далі АТ "Оксі Банк") уклали договір про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги до боржників перейшли останньому. Того ж дня АТ "Оксі Банк" відступило право вимоги ТзОВ "ФК "Гефест" відповідно до договору №30052019, згідно з додатком №1 якого до заявника перейшло право вимоги, зокрема, по кредитному договору № 014/53-05/71344 від 13.05.2008. З наведених мотивів просило замінити стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - ТзОВ "ФК "Гефест" у виконавчому листі № 2-34\10, виданого Радивилівським районним судом Рівненської області щодо ОСОБА_1 . Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено. Постановляючи свою ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в особи в наявності повинен бути виконавчий лист. Однак ТзОВ "ФК "Гефест" не надало суду інформації про те, чи було відкрито виконавче провадження, а також, чи не збіг строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також суд вказав про ненадання копії самого виконавчого листа, де необхідно здійснити заміну стягувача. На рішення суду представником ТзОВ "ФК "Гефест" адвокатом Остащенко О.М. подано апеляційну скаргу, де вона покликалась на його незаконність та необґрунтованість, які полягали в неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та порушенні норм процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник покликалась на те, що її довіритель до проведення заміни стягувача, не може отримати інформацію про рух даних виконавчих листів в органах державної виконавчої служби, адже не має на це відповідних процесуальних прав. На її переконання, процесуальним законодавством не передбачено обов`язкової наявності у заінтересованої сторони виконавчих листів. Також закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів №2-34/10 до виконання не є перешкодою для заміни ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТзОВ "ФК «Гефест" у провадженні в даній справі. З викладених підстав просила скасувати ухвалу районного суду та задовольнити заяву ТзОВ "ФК "Гефест" про заміну стягувача у виконавчому листі №2-34/10 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи представника ТзОВ "ФК "Гефест", колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. Матеріалами справи з`ясовано, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2010 року задоволено вимоги ВАТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/53-05/71344 від 13.05.2008 в розмірі 459 660,72 грн. та судових витрат в сумі 1 820 грн. 30.05.2019 між АТ "Райфайзен Банк "Аваль" та АТ "Оксі Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-8, за яким АТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило усі права вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром боржників (а.с. 4-8). Того ж дня між АТ "Оксі Банк" та ТзОВ "ФК "Гефест" було укладено договір про відступлення прав вимоги №30052019, відповідно до умов якого АТ "Оксі Банк" відступило усі права вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром боржників (а.с. 9-13). Відповідно до витягу з реєстру боржників, Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги N930052019 до ТзОВ "ФК "Гефест" в т.ч. перейшло право вимоги по кредитному договору No14/53-05/71344 від 13.05.2008 (а.с. 3). Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі чч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. З цього можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а, отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. При цьому в оцінці вимог заяви про заміну сторони саме виконавчому листі суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі. У частині п`ятій ст. 442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Тому, враховуючи, що інформація про виконавче провадження з виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25.02.2010 відсутня, то товариство обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Зважаючи на те, що відомостей про будь-які виконавчі документи щодо виконання рішення суду відсутні, тому колегія суддів застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.06.2021 в справі №0417/7776/2012. Суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України). Суд першої інстанції уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до постановлення судового рішення, яке не може залишатися чинним. Мотивом для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття постанови про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України є неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права. Однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду (п. 9 ст. 129 Конституції України). Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст. 1291 Конституції України). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст. 18 ЦПК України). Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003). Керуючись ст.ст. 263, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" адвоката Остащенко Олесі Миколаївни задовольнити. Ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2021 року скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" задовольнити. Замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2010 року в цивільній справі 2-34/10 з Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест". Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий : С.В. Хилевич Судді: Н.М. Ковальчук С.С. Шимків