Постанова 4809 № 390/384/20

ПОСТАНОВА Іменем України 13 липня 2021 року м. Кропивницький справа № 390/384/20 провадження № 22-ц/4809/476/21 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) суддів Дьомич Л.М. , Письменного О.А. з участю секретаря Демешко Л.В. Учасники справи: позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»; відповідач - ОСОБА_1 . Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року, у складі головуючого судді Терещенка Д.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,- В С Т А Н О В И В: У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 шкоду в сумі 187 230,85 грн. та судові витрати у справі. В обґрунтування позову зазначено, що 20.09.2017 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування № 021192/4017/0000017, предметом якого є страхування транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Посилався на те, що 29.03.2018 в м. Харкові на проспекті Науки, 45/1 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження. Відповідно до довідки Управління патрульної поліції № 3018093430587766 та постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 у справі № 638/4690/18, зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Акко Моторс» від 08.06.2018, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 290 281,50 грн. (калькуляція до рахунку без врахування знижки СТО). Посилається, що відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Акко Моторс» від 06.04.2018 та акту виконаних робіт № КА5-002999 від 23.08.2018, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складала - 290 407,14 грн. Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 № 131/04/18, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 322 538,78 грн. Вказує, що 10.07.2018 на виконання умов договору страхування, ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ТОВ «Акко Моторс» в розмірі 287 230,85 грн. (шляхом перерахування грошових коштів на рахунок СТО в розмірі 205439,88 грн. та утримання коштів в розмірі 81 790,97 грн. з авансу раніше перерахованого на СТО), виходячи з наступного розрахунку: 290 281,50 грн (рахунок СТО на меншу суму) - 3 050,65 грн. (франшиза = 0,5 % від страхової суми) = 287 230,85 грн. Зазначало, що до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право на отримання від винуватця ДТП - ОСОБА_1 компенсації шкоди завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» згідно з полісом АК/007543364 (ліміт за шкоду майну 100 000 грн, франшиза 0,00 грн), що підтверджується відомостями з Централізованої бази даних МТСБУ та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду. Враховуючи це, ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» було виплачено 100000 грн., як виплату страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову, становить 187 230,85 грн. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року позов задоволено. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» шкоду в сумі - 187230,85грн.. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідач посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які дозволяють здійснювати страхову діяльність позивачем. Вважає, що судом першої інстанції не були встановлені обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрнутованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення скарги без задоволення. Задовольняючі позов суд першої інстанції послався на його доведеність та обґрунтованість, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення шкоди. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам та підлягає залишенню без змін. Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2018 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. Науки буд.45/1, здійснюючи розворот не надав дорогу автомобілю MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався прямо назустріч, допустив зіткнення, в результаті якого автомобіль MAZDA 3 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив наїзд на припарковане авто TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_4 . Встановлено, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди обом учасникам дорожнього руху. Наявність винних дій ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 29.03.2018 є доведеною, та не підлягає доказуванню (а.с.20-22). Автомобіль MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію (а.с.17). Майнові інтереси ОСОБА_6 , пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди були застраховані у ПрАТ «СК «УНІКА» за договором добровільного страхування на транспорті № 021192/4017/0000017 від 20.09.2017 (а.с.12-16). Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» за полісом № АК/7543364, забезпечений транспортний засіб - MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2 , страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну 100000,00 грн. (а.с.73,74). Згідно звіту № 131/04/18 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 25 червня 2018 року, складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 29.03.2018, складає 322538,78 грн, з яких: загальна вартість ремонту без ПДВ 268782,32 грн, ПДВ 20% 53756,46 грн (а.с.39-54). Відповідно до договору добровільного страхування на транспорті № 021192/4017/0000017 від 20.09.2017, умови виплати страхового відшкодування: на базі авторизованої СТО за вибором страховика. Відшкодування вартості відновлювального ремонту при настанні страхового випадку за ризиком «ДТП» здійснюється на базі авторизованої СТО на вибір Страховика при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запасних частин, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, які відносяться до даного страхового випадку та визначаються на базі протоколу огляду ТЗ, складеного представником Страховика та підписаного зацікавленими особами. Страхове відшкодування може бути здійснене на підставі калькуляції СТО, в разі погодження Страховиком, тільки шляхом перерахування на рахунок цього СТО (п.10.14 договору). Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоду про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки. Законом України «Про страхування» не передбачено зобов`язання Страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків. Відповідно до звіту № 131/04/18 від 25.06.2018 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту та сума матеріального збитку склала 322538,78 грн., але виплата страхового відшкодування визначалася на підставі рахунків СТО відповідно до умов Договору. Судом першої інстанції враховано роз`яснення Верховного Суду України від 19.07.2011, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Виплата страхового відшкодування здійснювалася відповідно до умов Договору, яким не передбачений порядок виплати страхового відшкодування на підставі звіту експерта. Умовами договору укладеного між позивачем та страхувальником передбачено можливість визначення розміру збитків та страхового відшкодування на підставі рахунку СТО, а не на підставі експертизи. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, що узгоджується із правовоюпозицією ВерховногоСудув постанові від 20.03.2018 (справа№ 911/482/17). Судом встановлено та доведено матеріалами справи, що загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, склала 287 230,85 грн. На виконання умов договору страхування № 021192/4017/0000017 від 20.09.2017, була перерахована ПрАТ «СК «УНІКА» на рахунок СТО ТОВ «АККО МОТОРС», шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 205439,88 грн.(а.с.59) та утримання коштів в розмірі 81790,97 грн. з авансу раніше перерахованого на СТО (а.с.56,57). Вказане підтверджується рахунком-фактури№ КА5-0000000123 від 06.04.2018 (а.с.34-36) таактом виконаних робіт № КА5-002999 від 23.08.2018 (а.с.37-38). ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» сплачено страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» у розмірі 100000 грн (а.с.76, 77), тобто зобов`язання за страховим полісом № АК/007543364 виконано в повному обсязі. Звернувшись із даним позовом позивач просив стягнути з ОСОБА_1 шкоду в сумі 187 230,85 грн. тому висновок суду відповідає положенням норм чинного законодавства і ступені доведеності позовних вимог. Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України). Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На основі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Колегія суддів погоджується із тим, що матеріальна шкода завдана потерпілому пошкодженням його транспортного засобу є підтверджена належними та допустимими письмовими доказами, які повністю обґрунтовують витрати, необхідні для відновлювального ремонту автомобіля. Розмір понесених позивачем фактичних витрат на страхове відшкодування за договором добровільного страхування є доведеним, а тому право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 187230,85 грн. є обгрунтованими Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2020 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 02.08.2021 складено постанову. Головуючий суддя О.Л. Дуковський Судді Л.М. Дьомич О.А. Письменний