Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/4896/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.08.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4896/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чус О.В., судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В. секретар судового засідання: Григоренко А.А. Представники сторін не з`явились. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Буддеталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 (повне рішення складено 26.03.2021, суддя Кеся Н.Б.) у справі за первісним позовом Приватного підприємства "Буддеталь", м.Костянтинівка Донецька область до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область про стягнення 379271,56 грн за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровська область до Приватного підприємства "Буддеталь", м. Костянтинівка Донецька область про стягнення 186498,60 грн ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду. Приватне товариство "Буддеталь" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за виконані за договором №855/39 від 30.09.2019 року роботи в сумі 379271,56 грн. В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором підряду №855/39 від 30.09.2019 року. Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" подало зустрічну позовну заяву до Приватного товариства "Буддеталь", в якій просить суд стягнути з Приватного товариства "Буддеталь" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 186498,60 грн, з яких: штраф - 123756,00 грн, пеня - 55690,20 грн, 20% річних - 7052,40 грн, судовий збір у сумі 2797,49 грн та судові витрати, що виникнуть у ході розгляду справи. В обґрунтування своїх вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором підряду №855/39 від 30.09.2019 року, а саме несвоєчасного виконання робіт. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у даній справі первісний позов Приватного товариства "Буддеталь" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 379271,56 грн задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного товариства "Буддеталь" заборгованість за виконані за договором №855/39 від 30.09.2019 роботи в сумі 379271,56 грн та 5689,07 грн судового збору. Зустрічний позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Приватного товариства "Буддеталь" про стягнення 186498,60 грн задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного товариства "Буддеталь" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 186498,60 грн, з якиз: штраф - 123756,00 грн, пеня - 55690,20 грн, 20% річних - 7052,40 грн, судовий збір у розмірі 2797,49 грн. Зараховано визнані судом суми за первісним позовом та за зустрічним позовом і стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного товариства "Буддеталь" 192772,96 грн та суму судового збору у розмірі 2891,58 грн. Рішення мотивовано наявністю підстав для задоволення первісного позову та зустрічного позову, оскільки обидві сторони допустили прострочку власних зобов`язань за договором, кожна із них має понести відповідальність, яка передбачена Договором підряду №855/39 від 30.09.2019 року. Доводи та вимоги апеляційної скарги. Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Буддеталь" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить : - поновити ПП «Буддеталь» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 прийнятого за результатами розгляду справи № 904/4896/20; - відкрити апеляційне провадження; - частково скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 прийнятого за результатами розгляду справи № 904/4896/20., а саме в частині: - задоволення в повному обсязі зустрічного позову Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Приватного товариства "Буддеталь" про стягнення 186498,60 грн., стягнення з Приватного товариства "Буддеталь" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 186498,60 грн, з яких: штраф - 123756,00 грн, пеня - 55690,20 грн, 20% річних - 7052,40 грн, судовий збір у розмірі 2797,49 грн.; - зарахування визнані судом суми за первісним позовом та за зустрічним позовом і стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного товариства "Буддеталь" 192772,96 грн та суму судового збору у розмірі 2891,58 грн, і ухвалити нове рішення у цій частині, а саме: - відмовити Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні у повному обсязі зустрічного позову до Приватного товариства "Буддеталь" про стягнення 186498,60 грн. та стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" на користь Приватного товариства "Буддеталь" заборгованість за виконані за договором №855/39 від 30.09.2019 роботи в сумі 379271,56 грн. та 5689,07 грн судового збору (сплаченого Первісним позивачем при поданні позову до суду першої інстанції). Апеляційа скарга мотивована тим, що оскаржуване рішенням Господарського суду Дніпропетровської області є неправомірним та необгрунтованим в частині задоволення зустрічного позову Державного підприємства "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" до Приватного товариства "Буддеталь" про стягнення 186498,60 грн у повному обсязі та зарахуванням визнаних судом суми за первісним позовом та за зустрічним позовом і стягненням з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватного товариства "Буддеталь" 192772,96 грн та суму судового збору у розмірі 2891,58 грн та вважає, що при розгляді справи Господарським судом Дніпропетровської області неповне з`ясовані обставини, що мають значення для справи, в неповному обсязі були дослідженні докази та невірно застосовані норми матеріального права, на підставі наступного. В оскаржуваному рішенні Господарського суду Дніпропетровської області належним чином не з`ясовані обставини, що мають значення для справи та не надано правового висновку щодо наданих Відповідачем за зустрічним позовом суду доказів стосовно вводу в експлуатацію Позивачем за зустрічним позовом теплообмінника ТПР-06-100-2К, інвентарний номер 1306700 30.10.2019 року, що підтверджує фактичне виконання робіт Відповідачем за зустрічним позовом в строки, визначені договором, а саме в період з 13.10.2019 по 12.11.2019 року». 30.09.2019 року між Приватним підприємством «Буддеталь» (Підрядником) та Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (Замовником) було укладено договір підряду № 855/39 про виконання Підрядником робіт з капітального ремонту теплообмінника ПР-06-100-2К (інв. № 1306700) з заміною прокладок та ремонтом пластин СКЦ ГИЗ ДП «СХІДГЗК» відповідно до дефектного акту (додаток 2), який є невід`ємною частиною договору (далі за текстом позовної заяви - Договір). На прохання Відповідача за зустрічним позовом, задля підтвердження виконання ним відповідно до умов договору підряду № 855/39 від 30.09.2019 року робіт по капітальному ремонту теплообмінника ПР-06-100-2К (інв. № 1306700), Позивачем за зустрічним позовом поштовим листом на адресу Відповідача за зустрічним позовом було надіслано два акти, що фактично підтверджують Виконання Відповідачем за зустрічним позовом робіт в належний строк відповідно до умов укладеного договору підряду № 855/39 від 30.09.2019 року. Згідно акту, затвердженого Начальником СКЦ Гунько В.П. 30 жовтня 2019 року, комісія у складі Начальника дільниці № 92 Р.В.Яременко та Начальника дільниці № 94 В.А.Кулік, склали акт про те, що опресовка кислотної та водяної камер, пластинчатого теплообмінника ТПР-06-100-2К, інвентарний номер 1306700, зовнішніх та внутрішніх протічок не показала. Згідно акту, затвердженого Начальником СКЦ ГМЗ Гунько В.П. 30 жовтня 2019 року, комісія у складі: провідного інженера - технолога С.П.Слісаренко, начальника дільниці основного виробництва Р.В.Яременко, майстра дільниці основного виробництва І.А.Пухальська, склали акт про те, що пластинчатий теплообмінник ТПР-06-100-2К, інвентарний номер 1306700 30.10.2019 року, після виконання ремонту та опресовки встановлен на позицію 59- 2 та введено в експлуатацію. Таким чином, зазначені вище документи, складені робітниками Позивача за зустрічним позовом, та фактичне введення в експлуатацію теплообмінника ТПР-06-100-2К, інвентарний номер 1306700 30.10.2019 року підтверджують фактичне виконання Підрядником (Відповідачем за зустрічним позовом) підрядних робіт з ремонту теплообмінника ПР-06-100-2К з заміною прокладок та ремонтом пластин СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» в строк, визначений умовами договору підряду № 855/39 від 30.09.2019 року. ( у період з 13.10.2019 по 12.11.2019 року), а отже твердження Позивача за зустрічним позовом про те, що Підрядником (Відповідачем за зустрічним позовом) порушені зобов`язання за договором у вигляді прострочення прийнятого на себе зобов`язання є хибними та такими, що не відповідають дійсним обставинам. Також скаржник зауважує про те, що Господарським судом Дніпропетровської області не надано правової оцінки не виконання Позивачем за зустрічним позовом норм частини першої та другої статті 853 ЦК України, згідно яких замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Проте, в порушення зазначеної вище норми ЦК України, Замовник (Позивач за зустрічним позовом) жодним чином, з дати настання граничного строку виконання підрядником ремонтних робіт (12.11.2019 року) до дати відкриття провадження по справі № 904/4896/20 (23.09.2020 року) не повідомив Відповідача за зустрічним позовом про будь - які (за його думкою) порушення підрядником умов укладеного договору № 855/39 від 30.09.2019 року (у тому числі щодо строків виконання робіт), а тому згідно ст.853 ЦК України він втратив право посилатися на ці відступи від умов договору. Прострочення строку виконання підрядником ремонтних робіт за договором підряду № 855/39 від 30.09.2019 року (як вважає позивач за зустрічним позовом) не є прихованими недоліками, не могли бути умисно приховані підрядником, та могли і повинні були виявлені Замовником (позивачем за зустрічним позовом) при прийнятті виконання робіт (підписання актів вводу в експлуатацію, актів виконаних робіт). Крім того апелянт наполягає на тому, що Позивача за зустрічним позовом - Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» відсутні будь - які правові підстави для стягнення з Відповідача за зустрічним позовом - ПП «Буддеталь» штрафних санкцій за невиконання умов договору№ 855/39 від 30.09.2019 року. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2021р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Буддеталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у справі 904/4896/20 розгляд справ призначено на 15.06.2021 на 12 годин 00 хвилин. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2021р. розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Буддеталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у справі №904/4896/20 відкладено в судове засідання на 27.07.2021. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2021 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Буддеталь" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у справі №904/4896/20 відкладено в судове засідання на 12.08.2021 о 11:00 год. У зв`язку зі звільненням у відставку судді Кузнецової І.Л., та відпусткою судді Подобєда І.М., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, 10.08.2021 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/4896/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021, справу №904/4896/20 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Березкіна О.В., Орєшкіна Е.В. У судовому засіданні 12.08.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. 30.09.2019 року між Приватним товариством "Буддеталь" (далі-Підрядник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Замовник) укладено Договір підряду №855/39 (далі-Договір). Відповідно до умов Договору: 1.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи щодо капітального ремонту теплообмінника ПР-06-100-2К (інв. № 1306700) з заміною прокладок та ремонтом пластин СКЦ ГМЗ ДП «СХІДГЗК, якісно й у строк, відповідно до дефектного акту (додаток №2, який є невід`ємною частиною договору). 1.4. Перелік робіт, їх обсяг і вартість матеріалів (попередньо узгоджена із Замовником) визначається кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною договору і входить у вартість робіт. 3.1. Ціна договору, відповідно до договірної ціни (додаток №1, який є невід`ємною частиною договору), становить: 618780,00 грн. (шістсот вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят грн. 00 коп.), у тому числі податок на додану вартість 20% -103130,00 грн. 4.2. До початку виконання робіт Замовник здійснює 40% передплату вартості робіт, відповідно до договірної ціни. Остаточний розрахунок за виконані Підрядником роботи Замовник здійснює після транспортування теплообмінника на СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» та випробування на цілісність, при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, протягом 10-ти банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку Замовника зауважень. 5.1. Підрядник приступає до виконання робіт впродовж трьох днів після надходження заявки та передплати від Замовника. Закінчення робіт - через 30 календарних днів з моменту початку робіт. 5.2. Терміни закінчення робіт можуть бути змінені у випадку настання форс-мажорних обставин. 5.3. Виконання робіт може бути закінчене достроково тільки за згодою Замовника. 5.4. Місце виконання робіт - виробничий майданчик ПП «Буддеталь» м. Костянтинівна, Донецької область, вул. Інтернаціональна, 411. 12.1. Приймання-передача закінчення робіт виконується згідно актів здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в і КБ-3), після письмового повідомлення Замовника Підрядником про готовність до передачі закінчених робіт, разом з актом про приймання виконаних робіт. 13.2. У разі затримки виконання робіт у строки, передбачені цим Договором, Замовник чає право на стягнення з Підрядника штрафу у розмірі 20% від суми невиконаної (несвоєчасно виконаної) роботи та пені у розмірі 0,5 відсотка від вартості невиконаної (несвоєчасно виконаної) роботи за кожен день прострочення. 13.6. У разі порушення Підрядником строків виконання робіт, передбачених цим Договором, за який Замовником внесена повна або часткова попередня оплата, Підрядник за користування грошовими коштами Замовника зобов`язаний сплатити 20% річних від суми грошових коштів, сплачених Замовником за період від дня сплати і до виконання робіт чи дня повернення грошових коштів. 17.1. Договір підряду набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до їхнього повного виконання. 17.2. У разі невиконання своїх зобов`язань за договором сторони залишають за собою право продовжити термін дії договору на період, достатній для виконання зобов`язань, про що сторони підписують додаткову угоду. Так, на виконання умов Договору Позивачем за первісним позовом було виконано роботи з «Капітальний ремонт теплообмінника ПР-06-100-2К (інв. № 1306700) з заміною прокладок та ремонтом пластин СКЦ ГМЗ ДП «СХІДГЗК», на загальну суму 618780,00 грн, що підтверджується Актом №1 приймання виконання робіт (форма КБ-2а) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-2а) (арк.с. 40-42). Акт підписаний та скріплений печатками Позивача за первісним позовом та Відповідача за первісним позовом. Акт №1 приймання виконання робіт (форма КБ-2а) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підписані Позивачем та Відповідачем 01.12.2019 року. Таким чином, оплата виконаних робіт мала б відбутися не пізніше 13.12.2019. Проте, Відповідач за первісним позовом свої зобов`язання по оплаті вартості отриманих робіт здійснив частково у розмірі 247512,00 грн, внаслідок чого у нього перед Позивачем за первісним позовом виникла заборгованість у сумі 371268,00 грн, що підтверджується підписаним в двосторонньому порядку актом звіряння розрахунків станом на 31.07.2020 (арк.с. 47). На підставі ст.625 ЦК України Позивач за первісним позовом нарахував Відповідачу за первісним позовом суму 8003,56 грн 3% річних, яка нарахована за період з 14.12.2019 по 01.09.2020. Нараховані Позивачем за первісним позовом 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства. З метою досудового врегулювання спору Позивач за первісним позовом направив на адресу Відповідача за первісним позовом претензію щодо сплати заборгованості за виконані роботи від 27.05.2020 (арк.с. 46), яка останнім була залишена без відповіді та без задоволення. Під час розгляду справи Відповідач за первісним позовом доказів погашення заборгованості не надав. Обставини щодо зустрічного позову. На виконання умов Договору підряду №855/39 від 30.09.2019 року ДП "Східний ГЗК" здійснило оплату в розмір: 40% передплати від суми договору, що підтверджується платіжним дорученням від 09.10.2019 № 17429 на суму 247512,00 грн (арк.с. 100). Актом приймання-передачі від 26.09.2019 ДП "Східний ГЗК" передало ПП "Буддеталь" теплообмінник ПР-06-100-2К в кількості 1 шт., ущільнювачі в кількості 99 шт та пластини в кількості 84 шт для виконання капітального ремонту та надано заявку виконання робіт від 30.09.2019. Пунктами 5.1, 5.2 Договору передбачено, що Підрядник приступає виконання робіт впродовж трьох днів після надходження заявки та передплати від Замовника. Закінчення робіт - через 30 календарних днів з моменту початку робіт. Термін закінчення робіт можуть бути змінені у випадку настання форс-мажорних обставин. З урахуванням дати надання заявки та здійснення Замовником передплати, в обсягах визначених Договором, роботи по капітальному ремонту теплообмінника ПР-06-100-2К з заміною прокладок та ремонтом пластин СКЦ ГМЗ ДП "Східний ГЗК" повинні були виконані в період з 13.10.2019 по 12.11.2019, однак у визначені строки роботи не були завершені. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт по формі (КБ-2в та КБ-3) був підписані між Сторонами лише 01.12.2019 на суму 618780,00 грн. Так, Відповідач за зустрічним позовом свої зобов`язання щодо виконання робіт здійснив несвоєчасно. Зазначена інформація Відповідачем за зустрічним позовом не спростована. У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом договірних зобов`язань Позивач за зустрічним позовом нарахував Відповідачу за зустрічним позовом суму пені у розмірі 55690,20 грн за період з 13.11.2019 по 30.11.2019. Згідно з розрахунком Позивача за зустрічним позовом сума штрафу у розмірі 20% річних від суми невиконаної (несвоєчасно виконаної) роботи складає 123756,00 грн, а сума 20% річних від суми грошових коштів складає 7052,40 грн. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України). Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з положенням ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій. Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з ч.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, виконання робіт на спірну суму за первісним позовом доводиться матеріалами справи, що тягне обов`язок Відповідача за первісним позовом оплатити їх відповідно до умов договору. Матеріали справи також свідчать про те, що Відповідач за зустрічним позовом неналежним чином виконував взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасного виконання робіт, що стало підставою для звернення Позивача за зустрічним позовом до суду. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення первісного позову та зустрічного позову, оскільки обидві сторони допустили прострочку власних зобов`язань за договором, кожна із них має понести відповідальність, яка передбачена Договором підряду №855/39 від 30.09.2019 року. За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Стаття 129 Конституції України відносить до сновних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Зазначена норма Конституції України міститься і в ст. 74 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін. Судові витрати. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Буддеталь" - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 у справі №904/4896/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 18.08.2021. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя О.В. Березкіна Суддя Е.В. Орєшкіна