Постанова 4811 № 442/5158/21

Справа № 442/5158/21 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В. Провадження № 33/811/1150/21 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Возняка В.Й., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановив: Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. Згідно постанови суду 14.05.2021 року 01 год. 20 хв. в Дрогобицькому районі с.Уличне по вул..І.Франка, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події та в діях складу адміністративного правопорушення. На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема судом не взято до уваги те, що працівниками поліції не виконано вимог постанови суду від 14.06.2021 року, якою матеріали протоколу були повернуті поліції для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутній повний відеозапис події. Крім цього, апелянт вказує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вимагав щоб такий провели в присутності адвоката. Також ОСОБА_1 зазначає, що в нього є неприязні стосунки з працівником поліції Пилипівим Р.В. , який має упереджене ставлення. Крім цього, апелянт вважає складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки в ньому не зазначено свідків відмови від проходження огляду, неправильно вказано час скоєного правопорушення. Розглянувши матеріали справи № 442/5158/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №324996 від 14.05.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.05.2021 року, яким зафіксовано відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (а.с.7), направленням на огляд ОСОБА_1 від 14.05.2021 року, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.8) відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, яких вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, і як наслідок ОСОБА_1 під надуманими приводами відмовлявся від проходження огляду (а.с.4). При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП. Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 (проходження огляду в присутності захисника, не пред`явлення працівниками поліції службових посвідчень, тощо) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність. Також апеляційним судом не беруться до уваги покликання в апеляційній скарзі про те, що судом не взято до уваги те, що працівниками поліції не виконано вимог постанови суду від 14.06.2021 року, якою матеріали протоколу були повернуті поліції для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутній повний відеозапис події, оскільки на переконання апеляційного суду відеозаписи, що містяться в матеріалах справи є достатніми для встановлення факту неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП,- постановив: Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.