Постанова 4803 № 204/7052/15

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4574/21 Справа № 204/7052/15 Суддя у 1-й інстанції - Тітова І.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., за участю секретаря Нечепуренко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Михайловича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, зняття арешту В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М. М., відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12 вересня 2008 року між ним та ВАТ "Ерсте Банк" був укладений кредитний договір №014/14655/3/22849, за яким він отримав кредит у розмірі 536000 доларів США строком до 11 вересня 2018 року. З метою забезпечення виконання зазначеного зобов`язання між ним та банком було укладено договір іпотеки №014/14655/3/22849/1 від 12 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., за яким предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. 12 вересня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та 05 червня 2009 року в Державному реєстрі іпотек зареєстрована іпотека за реєстраційним номером обтяження 7903645. У подальшому, 15 березня 2011 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1282, за яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги АТ "Ерсте Банк" у розмірі 787 103, 20 доларів США, що станом на 15 березня 2011 року є еквівалентом 6 245 742, 60 грн. Дніпровським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист № 2604/4628/2012 від 16 серпня 2012 року про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" 1240348,37 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 28 листопада 2011 року еквівалентно 9910011, 37 грн. та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 25500 грн.. Позивач вказував, що 02 жовтня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 34606598 щодо виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року, та 08 листопада 2012 року накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно й оголошена заборона його відчуження, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься відповідний запис. ПАТ "Фідокомбанк" є правонаступником ПАТ "Ерсте Банк", які були правонаступником ВАТ "Ерсте Банк", та припинили свою діяльність 05 серпня 2014 року за рішенням засновників і не мають правонаступників, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 1000128796 від 29 травня 2015 року, у зв`язку з чим він звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М. з листом від 03 червня 2015 року щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна накладеної заборони на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та припинення в Держаному реєстрі іпотек іпотеки за реєстраційним номером обтяження 7903645, а також звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з листом від 03 червня 2015 року щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладеного арешту на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 13224106 по виконавчому провадженню №34606598 щодо виконання виконавчого листа №2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року. Але як приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., так і відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у знятті заборон було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Позивач вважає, що діями відповідачів порушені його права, як власника квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а в розумінні ст. 609 ЦК України його зобов`язання за кредитним договором № 014/14655/3/22849 від 12 вересня 2008 року припинилося 05 серпня 2014 року у зв`язку з ліквідацією юридичної особи (кредитора) ПАТ "Фідокомбанк" і вважає, що згідно п.1 ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припинилася у разі припинення основного зобов`язання. З наведених підстав позивач просив суд усунути йому перешкоди в здійснені права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 шляхом: припинення іпотеки на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером обтяження 7903645, зареєстрованої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. від 05 червня 2009 року; зняття заборони на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7903590, зареєстрованої приватним нотаріусом ДМНО Царейкіним М.М. від 12 вересня 2009 року; зняття арешту на все його нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 13224106 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 листопада 2012 року. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року позов задоволено повністю. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійснені ним права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено іпотеку на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером обтяження 7903645, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. від 05 червня 2009 року. Знято заборону на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7903590, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. від 12 вересня 2009 року. Знято арешт із всього нерухомого майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером обтяження 13224106 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 листопада 2012 року. Стягнуто у рівних частинах з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М. та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. В апеляційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", які не є учасниками справи, просять скасувати рішення суду від 16 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом встановлено, 12 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк" було укладено кредитний договір №014/14655/3/22849, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 536000 доларів США строком до 11 вересня 2018 року на умовах, передбачених кредитним договором (а.с.5-7). З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 12 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк" був укладений договір іпотеки №014/14655/3/22849/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., за умовами якого позивач передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8-11). 12 вересня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та 05 червня 2009 року в Державному реєстрі іпотек зареєстрована іпотека за реєстраційним номером обтяження 7903645 (а.с.19-24). 05 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк" була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/14655/3/22849 від 12 вересня 2008 року, за якою строк користування кредитними коштами був продовжений до 11 вересня 2019 року (а.с.12). 28 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк" була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 014/14655/3/22849 від 12 вересня 2008 року (а.с.13-17). 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1282, за яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги АТ "Ерсте Банк" у розмірі 787103,20 доларів США, що станом на 15 березня 2011 року є еквівалентом 6245742,60 грн. (а.с. 18). 16 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2604/4628/2012 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" 1240348,37 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 28 листопада 2011 року еквівалентно 9910011,37 гривень та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 25 500 грн. 02 жовтня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 34606598 щодо виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року, та 08 листопада 2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладений арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 13224106 (а.с.19-23). Посилаючись на те, що ПАТ "Фідокомбанк" (код ЄДРПОУ 34001693), які є правонаступником ВАТ "Ерсте Банк", припинили свою діяльність 05 серпня 2014 року за рішенням засновників без правонаступництва, 03 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М. з листом щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна накладеної заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та припинення в Держаному реєстрі іпотек накладеної іпотеки за реєстраційним номером обтяження 7903645 (а.с.32). Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М. від 26 вересня 2015 року нотаріус повідомив, що зняття заборони є неможливим у зв`язку з відсутністю необхідних документів та рекомендовано звернутися до суду (а.с.52). 03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з листом від 03 червня 2015 року щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладеного арешту на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 13224106 по виконавчому провадженню № 34606598 щодо виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року (а.с.33). Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 вересня 2015 року підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» відсутні та рекомендовано звернутися до суду (а.с.50). Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Підстави припинення зобов`язань викладені у главі 50 ЦК України. Зокрема, статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. При цьому вказаною главою визначено, що підставами припинення зобов`язання можуть бути: припинення зобов`язання виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), припинення зобов`язання переданням відступного (стаття 600 ЦК України), припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог (стаття 601 ЦК України), зарахування у разі заміни кредитора (стаття 603 ЦК України), домовленість сторін (стаття 604 ЦК України), прощення боргу (стаття 605 ЦК України), поєднання боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), припинення зобов`язання неможливістю його виконання (стаття 607 ЦК України), смерть боржника, якщо зобов`язання є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (стаття 608 ЦК України), припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу (стаття 609 ЦК України). Обравши способом захисту своїх прав припинення іпотеки, позивач зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх позовних вимог. У справі встановлено, 12 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк" було укладено кредитний договір №014/14655/3/22849, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 536000 доларів США строком до 11 вересня 2018 року на умовах, передбачених кредитним договором (а.с.5-7). З метою забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, 12 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк" був укладений договір іпотеки №014/14655/3/22849/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., за умовами якого позивач передав в іпотеку банку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8-11). 12 вересня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та 05 червня 2009 року в Державному реєстрі іпотек зареєстрована іпотека за реєстраційним номером обтяження 7903645 (а.с.19-24). 05 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк" була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014/14655/3/22849 від 12 вересня 2008 року, за якою строк користування кредитними коштами був продовжений до 11 вересня 2019 року (а.с.12). 28 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк" була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 014/14655/3/22849 від 12 вересня 2008 року (а.с.13-17). 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1282, за яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна, задовольнити вимоги АТ "Ерсте Банк" у розмірі 787103,20 доларів США, що станом на 15 березня 2011 року є еквівалентом 6245742,60 грн. (а.с. 18). 16 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2604/4628/2012 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ерсте Банк" 1240348,37 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 28 листопада 2011 року еквівалентно 9910011,37 гривень та витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 25 500 грн. 02 жовтня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 34606598 щодо виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року, та 08 листопада 2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на його відчуження, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладений арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 13224106 (а.с.19-23). Посилаючись на те, що ПАТ "Фідокомбанк" (код ЄДРПОУ 34001693), які є правонаступником ВАТ "Ерсте Банк", припинили свою діяльність 05 серпня 2014 року за рішенням засновників без правонаступництва, 03 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М. з листом щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна накладеної заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та припинення в Держаному реєстрі іпотек накладеної іпотеки за реєстраційним номером обтяження 7903645 (а.с.32). Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М.М. від 26 вересня 2015 року нотаріус повідомив, що зняття заборони є неможливим у зв`язку з відсутністю необхідних документів та рекомендовано звернутися до суду (а.с.52). 03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з листом від 03 червня 2015 року щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладеного арешту на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 13224106 по виконавчому провадженню № 34606598 щодо виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року (а.с.33). Згідно відповіді Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 вересня 2015 року підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» відсутні та рекомендовано звернутися до суду (а.с.50). Встановлено, що 29 квітня 2013 року АТ "Ерсте Банк", які є правонаступником ВАТ "Ерсте Банк", було перейменовано на ПАТ "Фідокомбанк". Правонаступником ПАТ "Фідокомбанк" є ПАТ "Фідобанк", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиї формувань (підстава - рішення щодо реорганізації, дата запису: 05.08.2014 року, номер запису: 10731120024020231) (а.с. 93, 109-11). Як вбачається із абзацу 3 пункту 1.1 статуту ПАТ "Фідобанк", затвердженого рішенням загальних зборів від 11 серпня 2015 року (протокол № 2015), 30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів Акціонерів ПАТ "Фідобанк" був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПАТ "Фідобанк" було передано усе майно ПАТ "Фідокомбанк", які є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ "Ерсте Банк" (а.с. 87-91). Отже, на час ухвалення оскаржуваного рішення суду - 16 грудня 2015 року, ПАТ "Фідобанк" були правонаступником кредитора - іпотекодержателя ВАТ "Ерсте Банк". ПАТ "Фідобанк" - кредитор на час ухвалення рішення суду не був залучений до участі у справі у якості співвідповідача. 12 січня 2021 року між ПАТ "Фідобанк" та апелянтом ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" було укладено договір № GL1N319233 про відступлення прав вимоги, за яким останні набули права вимоги, в тому числі за кредитним договором № 014/14655/3/22849, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 , який у свою чергу забезпечений договором іпотеки № 014/14655/3/22849/1 від 12 вересня 2008 року (а.с. 80, 81, 84). Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України (у редакції Кодексу, чинній на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України(у редакції Кодексу, чинній на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71). Суд першої інстанції не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився належним чином із колом відповідачів, які повинні відповідати за цими позовними вимогами. Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши відповідачами приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М. М. та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Суд першої інстанції, усупереч нормам процесуального та матеріального права, не врахував, що вирішення спору про припинення іпотеки та зняття заборони на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , зняття арешту з усього нерухомого майна іпотекодавця ОСОБА_1 стосувалося прав та законних інтересів ПАТ "Фідобанк", які не були залучені до участі у справі в якості відповідача на час ухвалення судом оскаржуваного рішення, і ухваленим рішенням вирішені питання про права, інтереси та обов`язки банку, правонаступниками якого є апелянт - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент". Оскаржуване рішення суду від 16 грудня 2015 року, відповідно, порушує права апелянта - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", як нового кредитора, на підставі договору № GL1N319233 від 12 січня 2021 року, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та ПАТ "Фідобанк". Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі № 200/21840/15-ц. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" - задовольнити. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Михайловича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, зняття арешту - скасувати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Михайловича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, зняття арешту - відмовити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 730 грн. 80 коп. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова