Постанова Донецький апеляційний суд № 266/5937/20

33/804/437/21 266/5937/20 Категорія: ст. 483 ч.1 МК України 33/804/437/21 266/5937/20 Суддя І інстанції: Курбанова Н.М. Доповідач: Топчій Т.В. П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 16 серпня 2021 року м. Маріуполь Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. ознайомившись з апеляційною скаргою в.о. начальника Донецької митниці Пасюка С.В. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- В С Т А Н О В И Л А: Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0066/70000/20 від 22.10.2020р., 17.01.2018р. та 31.01.2018р. директором ТОВ «Візит-Сервіс 2005» (вул. Юрія Іллєнка, 12, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 33863533) ОСОБА_1 , через митного брокера відділення у місті Краматорську Донецької ТПП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 33621374) до митного поста «Краматорськ» Донецької митниці ДФС (правонаступник Азовська митниця Держмитслужби), в якості підстави для переміщення зазначеного товару через митний кордон України подано інвойси від 11.01.2018 № 1, від 30.01.2018 № 2, CMR від 12.01.2018р. № 120349, від 30.01.2018р. № 148033, в які внесено неправдиві відомості щодо отримувача товарів «кава», «кавовий напій», «приправи», «чай», а саме компаній - «GM ImportExport, GTK» (Istanbul, mah. Alpkayacad, D/8, Туреччина) та «SeverEkspresLogistikHizmetleriTicaret S.A.» (Yakuplumah. Yakuplucad., YakupluKonaklari 18B Villa: 30, Beylikduzu, Istanbul, Туреччина). Згідно офіційної відповіді митних органів Республіки Туреччина від 10.06.2020 № 29980007-724.01.03/UA-45658809-54896857 надісланої листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби, повідомлено про те, що митними органами Республіки Туреччина не встановлено митний орган, де компанія, пов`язана з інформацією та документами, надісланими разом з запитом, здійснила відповідні транзакції. Отже товар, який ТОВ «Візит-Сервіс 2005» вивозив до Республіки Туреччина, фактично на адреси отримувачів не надходив, чим ОСОБА_1 порушив митні правила, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала 27 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області на зазначену постанову суду надійшла апеляційна скарга в.о. начальника Донецької митниці Пасюка С.В., в якій останній просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та піддати адміністративному стягненню відповідно до санкції цієї статті. Перевіривши апеляційну скаргу в.о. начальника Донецької митниці Пасюка С.В. вважаю, що її слід повернути останньому з наступних підстав. Відповідно до ст.487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року). Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення. Зі змісту постанови суду вбачається, що представник Азовської митниці Держмитслужби Маркова Г.Ю. приймала участь у судовому розгляді 14.07.2021 року, давала пояснення по справі, отже і результат розгляду останній був відомий. Проте постанову суду було оскаржено Донецькою митницею лише 27.07.2021 року, з порушенням, визначеним ст. 294 КУпАП строком. Зі змісту апеляційної скарги в.о. начальника Донецької митниці Пасюка С. не вбачається, що саме перешкодило раніше звернутися з апеляційною скаргою в передбачений законом термін, до того ж, в апеляційній скарзі в прохальній частині взагалі не ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови, та не значиться об`єктивних причин, які стали на заваді для своєчасного оскарження постанови суду, які обґрунтовано можна було б визнати поважними причинами на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. За таких умов підстав для поновлення в.о. начальнику Донецької митниці Пасюку С. строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2021 р. матеріали справи та апеляційна скарга не містять. Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і суди повинні вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»). Разом з цим, повернення апеляційної скарги, не позбавляє в.о. начальника Донецької митниці Пасюка С. звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому вказати поважність причини пропуску строку на оскарження постанову суду. Сукупність досліджених судом обставин, свідчить про те, що в.о. начальника Донецької митниці Пасюк С. мав можливість своєчасно оскаржити постанову у строк, встановлений законом, проте цього не зробив, враховуючи, що апеляційна скарга була подана поза межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та в ній не ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, за таких підстав приходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню апелянту. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу в.о. начальника Донецької митниці Пасюка С. В. на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14.07.2021 року - повернути в.о. начальника Донецької митниці Пасюку С. В. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: