Постанова 4801 № 127/18736/20

Справа № 127/18736/20 Провадження № 22-ц/801/1769/2021 Категорія: 58 Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В. Доповідач:Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 17 серпня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача Стадника І.М., суддів: Войтка Ю.Б., Ковальчука О.В., з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурмагіна Олександра Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Луценко В.В., повний текст якої складено 08 червня 2021 року, в справі № 127/18736/20 за позовом ОСОБА_2 (позивач) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , громадської організації «ТОМ 14» (відповідачі) про захист честі, гідності і ділової репутації, - встановив: Короткий зміст позовних вимог В серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся в міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , громадської організації «ТОМ 14» про захист честі, гідності і ділової репутації. В обґрунтування позову посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ГО «ТОМ 14» в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на веб-сайті в мережі Інтернет, на YouTube каналі ІНФОРМАЦІЯ_5 за відповідною адресою було розміщене журналістське розслідування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому було розповсюджено інформацію щодо ОСОБА_2 , зокрема, наступну: «Вітаю! Це «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_1 і наш спецсеріал про масштабну багаторічну корупцію на багатостраждальній українській оборонці. Зміст попередніх серій коротко: Початок війни. Група молодиків вступає у змову з оборонними чиновниками, вони скуповують військові запчастини у російських контрабандистів, а також на складах Української армії, накручують ціни у рази, а за змовою з державним концерном «Укроборонпром» продають на його заводи. До групи входять: зам. секретаря Ради Нацбезпеки та Оборони ОСОБА_2 , його син ОСОБА_5 , колишній працівник концерну ОСОБА_6 і керівники оборонних структур різних рівнів. Група швидко стає привілегійованим постачальником держзаводів і отримує контракти на сотні мільйонів гривень, центром оборудок стає підставна компанія «ОПТІМУМСПЕЦДЕТАЛЬ», скорочено «ОПТІМА». Отримані гроші переводять в готівку, які потім витрачають на відкати заводам, хабарі слідчим органам та розкішне життя.» Просив визнати вищевказану інформацію недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 на презумпцію невинуватості, на повагу до гідності та честі, на недоторканість ділової репутації, зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ГО «ТОМ 14» протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірну інформацію, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 шляхом розміщення тексту судового рішення у даній справі на відповідному каналі в мережі Інтернет в рубриці, де було розміщено недостовірну інформацію, стягнути 2 040 336 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. Судові рішення суду першої інстанції Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурмагіна О.О. і призначено у справі комплексну судову психолого-лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та на вирішення яких поставлено наступне запитання: поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» УouTube каналі на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, з 27 по 29 хвилину відеосюжету в матеріалах журналістського розслідування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)», слова наступного змісту: «Група молодиків вступає у змову з оборонними чиновниками, вони скуповують військові запчастини у російських контрабандистів, а також по складах Української армії, накручують ціни у рази, і за змовою з державним концерном «Укроборонпром» передають на його заводи. До групи входять: зам. секретаря Ради Нацбезпеки та Оборони ОСОБА_2...» є фактами чи оціночними судженнями? Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2021 року задоволено клопотання судового експерта Дідушок Н.Я. і погоджено строки проведення експертизи у зв`язку із завантаженням експертів-лінгвістів в термін понад 90 календарних днів. Уточнено статус проведення експертизи, призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, як судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та на вирішення яких поставлено наступне запитання: поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» УouTube каналі на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, з 27 по 29 хвилину відеосюжету в матеріалах журналістського розслідування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)», слова наступного змісту: «Група молодиків вступає у змову з оборонними чиновниками, вони скуповують військові запчастини у російських контрабандистів, а також по складах Української армії, накручують ціни у рази, і за змовою з державним концерном «Укроборонпром» продають на його заводи. До групи входять: зам. секретаря Ради Нацбезпеки та Оборони ОСОБА_2...» є фактами чи оціночними судженнями? Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Надано експертам матеріали цивільної справи для огляду та дослідження, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурмагіна О.О. про додаткові питання для проведення експертизи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 23.06.2021 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бурмагін О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2021 року в частині, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про додаткові питання для проведення експертизи та уточнено статус проведення експертизи, призначеної ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2021 року, як судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. Просить задовольнити його клопотання про додаткові питання для проведення експертизи і призначити у справі комплексну судову психолого-лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та на вирішення яких поставити наступні запитання: поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на YouTube каналі за вказаною адресою в мережі Інтернет, з 27 по 29 хвилину відеосюжету в матеріалах журналістського розслідування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), слова наступного змісту «Група молодиків вступає у змову з оборонними чиновниками, вони скуповують військові запчастини у російських контрабандистів, а також по складах Української армії, накручують ціни у рази, і за змовою з державним концерном «Укроборонпром» продають на його заводи. До групи входять: зам. секретаря Ради Нацбезпеки та Оборони ОСОБА_2...» є фактами чи оціночними судженнями? чи містять вищевказані висловлювання ОСОБА_1 ознаки маніпулятивних технологій щодо формування в аудиторії негативних цільових установок, соціальних стереотипів, емоційного стану стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ? якщо на попереднє запитання буде надана стверджувальна відповідь, то, чи можуть виявлені засоби маніпулятивного характеру мати ефект впливу на свідомість, емоційний стан, систему знань і поведінку аудиторії, і в чому це полягає? В іншій частину ухвалу Вінницького міського суду від 07.06.2021 року просить залишити без змін. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що предметом розгляду по справі є як встановлення достовірності чи недостовірності поширеної інформації, так і наслідків її поширення, які за твердженням позивача включають в себе вплив на аудиторію і заподіяння негативних змін через це особистим немайновим правам позивача. Зазначені обставини можуть бути встановлені шляхом проведення саме психологічної експертизи. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи У відзиві на позов представник позивача - адвокат Вітюк В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, так як додаткові питання, які сторона відповідача бажає поставити експерту явно виходять за межі позовних вимог: стосуються не позивача, а інших осіб; виходять за межі предмета позову про захист честі і гідності, направлені на з`ясування не обставин фактичності чи оціночності відповідних тверджень, а на з`ясування ознак маніпулятивних технологій щодо певного кола осіб, про що в позові не йдеться. Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Мельник Ю.О. у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що вона є обґрунтованою, а вимоги, викладені у ній, відповідають чинному законодавству. Представник відповідача ГО «ТОМ 14» адвокат Музичка М.В. надала апеляційному суду письмові пояснення, в яких підтримала подану апеляційну скаргу й вважає, що для належного проведення експертизи на її вирішення мають бути поставлені додаткові запитання, запропоновані представником відповідача. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження в даній цивільній справі, а ухвалою суду від 05.08.2021 - закінчено підготовчі дії й призначено справу до розгляду. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Попов А.С. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Вітюк В.В. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просить залишити в силі ухвалу суду першої інстанції як законну і обґрунтовану. Представники відповідачів ОСОБА_3 і громадської організації «ТОМ 14» - адвокати Мельник Ю.О. і Музичка М.В. відповідно, підтримали вимоги апеляційної скарги і просили її задовольнити. Мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку, і закон, яким він керувався Визначаючи статус експертизи як судової лінгвістичної суд першої інстанції виходив із того, що питання про те, чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням за своїм змістом вирішується при проведенні семантико-текстуальної експертизи писемного мовлення (п. 2.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.101995 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), а тому задовольнив клопотання судового експерта Дідушок Н.Я. про необхідність віднесення поставленого стороною відповідача запитання до компетенції експерта-лінгвіста, без залучення експерта-психолога. Відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурмагіна О.О. про додаткові питання для проведення експертизи суд першої інстанції встановив, що вони виходять за межі предмету доказування, адже стосуються у тому числі осіб, які не є учасниками даної справи, а також всього змісту програми, хоча позивач заявляє про те, що його права порушено саме у зв`язку із висловлюваннями відповідачами лише з 27 по 29 хвилину відеосюжету. Позиція апеляційного суду Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як суд вірно встановив предмет доказування і вирішив питання про призначення експертизи згідно з вимогами процесуального закону. Згідно з статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. За змістом заявлених ОСОБА_2 позовних вимог предметом спору є висловлювання, яке було поширено ІНФОРМАЦІЯ_1 в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_2» УouTube каналі на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4, з 27 по 29 хвилину відеосюжету в матеріалах журналістського розслідування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)», й містить слова наступного змісту: «Група молодиків вступає у змову з оборонними чиновниками, вони скуповують військові запчастини у російських контрабандистів, а також по складах Української армії, накручують ціни у рази, і за змовою з державним концерном «Укроборонпром» продають на його заводи. До групи входять: зам. секретаря Ради Нацбезпеки та Оборони ОСОБА_2...». Відповідно до пункту 2.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо). тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора. Одним із питань, що вирішується проведенням семантико-текстуальною експертизою писемного мовлення є те, чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночних судженням. Тобто зазначене питання охоплюється семантико-текстуальною експертизою і може бути вирішене експертом-лінгвістом, без залучення експерта-психолога, на що вказав також судовий експерт Дідушок Н.Я. в клопотанні від 27.04.2021 (т. 3, а.с. 247). Натомість відповідно до пунктів 6.1-6.4 зазначених Науково-методичних рекомендацій об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові люди (підозрюваний, обвинувачений, підсудний, виправданий, засуджений, свідок, потерплий, позивач, відповідач: малолітні; неповнолітні; дорослого та похилого віку). Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу залучив(ла) експерта) виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки, зокрема, психолого-лінгвістичної експертизи. Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Запропоновані представником відповідача питання про те, чи містять вищевказані висловлювання ОСОБА_1 , поширені ІНФОРМАЦІЯ_1 ознаки маніпулятивних технологій щодо формування в аудиторії негативних цільових установок, соціальних стереотипів, емоційного стану стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а також чи можуть виявлені засоби маніпулятивного характеру мати ефект впливу на свідомість, емоційний стан, систему знань і поведінку аудиторії, і в чому це полягає, виходять за межі предмету позову й стосуються як конкретних осіб, які не є позивачами в даній справі (крім ОСОБА_2 ), так і невизначеного кола осіб («аудиторії»). Крім того, зазначені питання спрямовані не на визначення індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їх розвитку та індивідуальних її властивостей у підекспертної особи, що є завданням психологічної експертизи, а на «ефект впливу на свідомість, емоційний стан, систему знань і поведінку аудиторії». У зв`язку з цим зазначені питання не входять до орієнтованого переліку питань, вирішуваних психологічною експертизою (п. 6.6 Науково-методичних рекомендацій). Оскільки запитання, які на думку представника відповідача могли б бути вирішені шляхом залучення експерта-психолога, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, ним в оскаржуваній ухвалі також вірно уточнено статус експертизи як судової лінгвістичної (семантико-текстуальної), а не судової комплексної психолого-лінгвістичної. Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене, керуючись статтями 374, 375, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд, - постановив: Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурмагіна Олександра Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий І.М. Стадник Судді Ю.Б.Войтко О.В.Ковальчук