Ухвала КЦС ВС № 463/3536/16-ц

Ухвала 17 серпня 2021 року м. Київ справа № 463/3536/16-ц провадження № 61-13449ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним; позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення, ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №РML-600/009/2008/1 від 03 лютого 2009 року: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та квартиру № 2 у цьому будинку, що належить ОСОБА_2 , для задоволення грошових вимог згідно кредитного договору №ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року у сумі 81 189,53 доларів США. ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним з моменту укладення між нею та ЗАТ «ОТП Банк» кредитного договору №ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року. АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-600/009/2008 від 15 січня 2008 року у розмірі 81 189,53 доларів США. ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні позовів. 05 серпня 2021 року АТ «ОТП Банк» подало до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року у вказаній цивільній справі. У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «ОТП Банк», ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2021 року. Витребувати з Личаківського районного суду м. Львовацивільну справу № 463/3536/16-ц за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним; позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев В. М. Коротун