Постанова 4875 № 917/1425/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "10" серпня 2021 р. Справа № 917/1425/20 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В., за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М., представників сторін: апелянта - Якименко О.В. на підставі довіреності від 02.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000135 від 30.06.2017, позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився, третіх осіб - не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось у режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" (вх.№1581 П/2) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В., час проголошення ухвали - 14:29год., дата складання повного тексту ухвали - 20.04.2021, у справі №917/1425/20 за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода", с. Пальчиківка, Полтавська обл., до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області, м. Полтава, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівка-Агро", с. Коновалівка, Полтавська обл.; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс", м. Дніпро; Пальчиківська сільська рада, с. Пальчиківка, Полтавська обл., про вилучення із чужого незаконного володіння земельної ділянки та скасування реєстрації форми власності земельної ділянки ВСТАНОВИЛА: Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода" звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про вилучення із чужого незаконного володіння земельної ділянки з кадастровим номером 5324081400:00:032:0021, загальною площею 17га, яка розташована на території Пальчиківської сільської ради, та повернення у колективну власність ВСК "Злагода; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №25531667 від 29.03.2018 щодо державної власності Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області на земельну ділянку за кадастровим номером 5324081400:00:032:0021, загальною площею 17га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована у Полтавській області Полтавському районі на території Пальчиківської сільської ради. Як вказує позивач, рішенням Полтавської районної Ради народних депутатів від 19.09.1995 6-ої сесії 22 скликання КСП "ім. Леніна" було передано у колективну власність 4 979, 4га землі, про що видано Державний акт на право колективної власності на землю серії ПЛ №19-026 від 20.11.1995, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю №27. Позивач вважає, що до масиву земель, якими володіє кооператив на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ №19-026 від 20.11.1995, входить земельна ділянка, що розташована на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області з кадастровим номером 5324081400:00:032:0021 площею 17, 0000га, яку було безпідставно зареєстровано ГУ Держгеокадастру в Полтавській області як розпорядником земельної ділянки державної власності. Позивач також зазначає, що 05.03.2019 відбувся аукціон щодо передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 5324081400:00:032:0021 площею 17, 0000га, переможцем якого визначено ТОВ "Агроцентр-Плюс". А за договором суборенди від 18.05.2020 земельну ділянку передано в суборенду ТОВ "Коновалівка-Агро" до 04.03.2026. Від позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, в якому позивач зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, чи входить земельна ділянка з кадастровим номером 5324081400:00:032:0021 загальною площею 17, 0000га, яка розташована на території Полтавської області, Полтавського району, Пальчиківської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до масиву земель, що були передані КСП "ім. Леніна" на підставі державного акту на право колективної власності серії ПЛ № 19-026 від 20.11.1995, необхідні спеціальні знання. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 клопотання Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задоволено; призначено судову земельно-технічну експертизу по справі; доручено проведення судової земельно-технічної експертизи по справі судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено наступне питання: Чи входить земельна ділянка з кадастровим номером 5324081400:00:032:0021, загальною площею 17, 0000 га, що розташована на території Полтавської області, Полтавського району, Пальчиківської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до масиву земель, що були передані КСП "ім. Леніна" на підставі державного акту на право колективної власності серії ПЛ № 19-026 від 20.11.1995 року? Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивача - Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода" Провадження у справі №917/1425/20 зупинено на час проведення судової експертизи. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що вирішення питання з приводу підтвердження розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5324081400:00:032:0021 загальною площею 17, 0000га, яка розташована на території Полтавської області, Полтавського району, Пальчиківської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до масиву земель, що були передані КСП "ім. Леніна" на підставі державного акту на право колективної власності серії ПЛ № 19-026 від 20.11.1995, потребує спеціальних знань. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 15.04.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у справі №917/1425/20 і справу направити для розгляду до Господарського суду Полтавської області. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач звернувся з клопотанням про призначення експертизи з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України. У клопотанні про призначення експертизи позивач не обґрунтував причини пропуску строку подання клопотання та не просив суд поновити строк подання клопотання про призначення експертизи. За таких підстав, на думку апелянта, у суду першої інстанції були наявні підстави для залишення клопотання позивача про призначення експертизи без розгляду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у справі № 917/1425/20; встановлено учасникам справи строк до 07.07.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 07.07.2021 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 13.07.2021 о 12:00год. 25.06.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" - адвоката Удовицького Є.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№7314), проведення якої просить доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" - адвоката Удовицького Є.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 13.07.2021 о 12:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №105 у справі №917/1425/20, у режимі відеоконференції. У встановлений судом строк від учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надійшло; заяв та клопотань щодо суті спору також не надходило. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021, у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. Відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку зі зміною складу колегії суддів, розгляд справи розпочинається спочатку. 06.07.2021 від відповідача надійшло клопотання (вх.№7732), в якому заявник просить суд: зобов`язати ТОВ "Агроцентр-Плюс" надіслати на адресу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області копію апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у справі №917/1425/20; встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області новий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу; відкласти судове засідання у справі, призначене на 13.07.2021 на інший строк, з урахуванням строків, необхідних для отримання копії апеляційної скарги та подання відзиву на неї. Судове засідання Східного апеляційного господарського суду 13.07.2021 у режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області не відбулось, про що складено акт від 13.07.2021. У судове засідання 13.07.2021 представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; сторони та треті особи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання. Розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, колегія суддів в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 зазначила таке. До апеляційної скарги апелянтом додані належні докази надсилання копії апеляційної скарги Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Уютна, 32), а саме, опис вкладення у цінний лист і накладна на підтвердження надсилання листа на вказану адресу. Відтак, підстави для зобов`язання апелянта повторно надсилати Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області копію апеляційної скарги відсутні. При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Відповідно до наказу голови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 №10-а на період дії карантину Східний апеляційний господарський суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму, зокрема рекомендовано ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопії матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві. Отже, відповідач не був позбавлений права і можливості ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі, і апеляційною скаргою, і в електронному вигляді, чого відповідач на власний розсуд не здійснив. Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, в якій був встановлений строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 07.07.2021, була вручена відповідачу ще 30.06.2021 (т.2 а.с.138). Відповідач на власний розсуд не виявив бажання ознайомитись з матеріалами справи, у тому числі, і з апеляційною скаргою, зокрема для подання відзиву на неї у встановлений судом строк. А лише 06.07.2021 звернувся до суду із даним клопотанням. Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Тому підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу відсутні. Як і відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи. Так, відповідно до частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про час, дату і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини будуть визнані судом поважними. Відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, і жодних поважних причин для відкладення судового засідання відповідачем не наведено. З огляду на викладене, клопотання відповідача не підлягає задоволенню повністю. Однак, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку учасників справи в судове засідання, а також, що провести судове засідання за заявою апелянта в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області виявилось неможливим, судова колегія дійшла висновку про неможливість вирішити справу в даному судовому засіданні, і з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 15:00год. 10.08.2021; доручено Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 10.08.2021 о 15:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №105 у справі №917/1425/20, у режимі відеоконференції. 02.08.2021 від позивача надійшло клопотання (вх.№8872) про розгляд справи за відсутності представника ВСК "Злагода". Також просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021, у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д., для розгляду справи визначено колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.08.2021, яке відбулось у режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, представник апелянта, який з`явився до Господарського суду Дніпропетровської області, оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити. Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання не з`явились. Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представник апелянта висловив доводи і вимоги апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, і неявка в судове засідання представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду скарги, про що учасники справи були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як встановлено місцевим господарським судом, від позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання позивач посилається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, чи входить земельна ділянка з кадастровим номером 5324081400:00:032:0021 загальною площею 17,0000 га, яка розташована на території Полтавської області, Полтавського району, Пальчиківської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до масиву земель, що були передані КСП "ім. Леніна" на підставі державного акту на право колективної власності серії ПЛ № 19-026 від 20.11.1995, необхідні спеціальні знання. На думку позивача, необхідно провести експертне дослідження з приводу підтвердження розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5324081400:00:032:0021 загальною площею 17,0000 га в межах земель, переданих за державним актом про право колективної власності позивачу. Позивач просить проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" проти клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі заперечує, посилаючись на те, що позивачем вказане клопотання подано з порушенням частини 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс", клопотання про призначення експертизи повинно подаватися разом з позовною заявою. Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс", провадження у справі відкрито 04.09.2020, до позову позивачем клопотання про призначення експертизи не додавалось, а клопотання було подано до суду 19.03.2021. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Згідно зі статтею 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Враховуючи, що вирішення питання з приводу підтвердження розташування земельної ділянки з кадастровим номером 5324081400:00:032:0021 загальною площею 17,0000 га, яка розташована на території Полтавської області, Полтавського району, Пальчиківської сільської ради з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, до масиву земель, що були передані КСП "ім. Леніна" на підставі державного акту на право колективної власності серії ПЛ № 19-026 від 20.11.1995, є суттєвим для вирішення справи, потребує спеціальних знань; з метою повного і об`єктивного розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов висновку за необхідне клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити та призначити у справі судову земельно-технічну експертизу. Апелянт не спростовує висновку суду першої інстанції щодо доцільності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи. Однак, посилається на порушення судом першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи норм процесуального права, а саме, як вважає апелянт, позивач звернувся з клопотанням про призначення експертизи з пропуском строку, встановленого частиною 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Судова колегія зазначає, що частинами 2, 3 вказаної статті передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що підготовчим провадженням є стадiя судового прoцесу, в якoму рoзглядається предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті. Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Задля виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до положень статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає, зокрема, за необхідності вирішення судом у підготовчому провадженні питання про призначення експертизи для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, у тому числі, і за клопотанням учасника справи. Частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Судом не було встановлено учасникам справи строку звернення з клопотаннями. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з клопотанням про призначення судової експертизи у справі до закінчення підготовчого провадження; питання про призначення експертизи також було вирішено судом у підготовчому провадженні. Зазначене відповідає положенням статей 99, 100, 177, 182 Господарського процесуального кодексу України. Тому необґрунтованими є доводи апелянта, що у суду першої інстанції були наявні підстави для залишення клопотання позивача про призначення експертизи без розгляду. Доводи апелянта про те, що клопотання про призначення експертизи може бути подано лише разом з позовом є вільним тлумаченням норм процесуального законодавства на свою користь, оскільки частина 3 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не містить імперативного припису, що клопотання про призначення експертизи подається виключно разом з позовом. У даній статті зазначено, що за необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Відповідно до частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено вище, на стадії підготовчого провадження суд вирішує заяви і клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи; і у спірних правовідносинах позивачем (при зверненні з клопотанням про призначення експертизи) і судом першої інстанції (при призначенні судової експертизи) не було допущено порушення норм процесуального права. Поряд з цим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, дійшовши висновку про доцільність призначення експертизи, відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд не лише за клопотанням учасника справи, а і за власної ініціативи, може призначити експертизу у справі. Апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою: витрати з проведення експертизи покладено на позивача; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" не заперечує, що земельна ділянка перебуває в суборенді у ТОВ "Коновалівка-Агро". Натомість, статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. А судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (стаття 236 Господарського процесуального кодексу України). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про доцільність призначення судової земельно-технічної експертизи у справі з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи; і апелянт в апеляційній скарзі також не висловив заперечень щодо доцільності її призначення. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що викладені апелянтом суду апеляційної інстанції доводи в апеляційній скарзі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 15.04.2021 у справі №917/1425/20 слід залишити без змін. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 254-256, 269, 270-271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Плюс" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 15.04.2021 у справі №917/1425/20 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню. Повний текст постанови складено 16.08.2021. Головуючий суддя Л.М. Здоровко Суддя Л.І. Бородіна Суддя О.В. Плахов