Постанова 4855 № 320/5284/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/5284/19 Головуючий у 1 інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р. ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. Суддів Коротких А.Ю. Чаку Є.В. За участю секретаря Мельник К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, заяву представника Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" - Москаленко Олени Василівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - ВСТАНОВИЛА: Позивач - Приватне акціонерне товариство "Київгідромонтаж" (ПрАТ "Київгідромонтаж") звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення від 24.06.2019 №0019271413, №0019291413, №0019301413, №0019311413, від 07.11.2019 №0003801304, №0003811304. Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «Київгідромонтаж» витрати на правничу допомогу в розмірі 52500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління ДПС у Київській області. Не погодившись рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, відповідач - Головне управління ДПС у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказані судові рішення. 04 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" - Москаленко Олени Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, яким підтримує позицію суду першої інстанції. Разом з вищевказаним відзивом представником представника ПрАТ "Київгідромонтаж" - Москаленко О.В. подано заяву про вирішення питання про відшкодування судових витрат після ухвалення рішення, в якій просить Вирішити питання про судові витрати після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 320/5284/19. Також, 17 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" - Москаленко О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, яким підтримує позицію суду першої інстанції Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року залишено без змін. Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення. Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року залишено без змін. До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" - Москаленко О.В. надійшла заява про заміну відповідача його правонаступником, в якій просить замінити відповідача по справі з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797), утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. За приписами ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 р. № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова № 893) ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком., зокрема ГУ ДПС у Київській області. Пунктом 2 Постанови № 893 установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій. Згідно пункту 3 Постанови № 893, права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. За приписами статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 р. N 227 (зі змінами), Державна податкова служба України видала наказ від 30.09.2020 р. № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Наказ № 529), яким наказала утворити як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, а Департаменту правової роботи - подати державному реєстратору документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідної інформації про утворення територіальних органів Державної податкової служби як її відокремлених підрозділів. Відповідно до Наказу Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755, розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови №

893. Отже, з 01 січня 2021 року відбулося фактичне адміністративне правонаступництво, оскільки, саме норми адміністративного права врегулювали умови та порядок передання адміністративної компетенції від ліквідованого Головного управління ДПС у Київській області, як юридичної особи публічного права, до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 44096797). З огляду на зазначене, наявні правові підстави для заміни відповідача в порядку процесуального правонаступництва, а саме: з Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797). До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" - Москаленко О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 320/5284/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на користь Приватне акціонерне товариство «КИЇВГІДРОМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 13705021) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 12 серпня 2021 електронною поштою до суду апеляційної інстанції від представника Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" - Москаленко О.В. надійшло клопотання, в якому просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат професійну правничу допомогу за відсутності ПрАТ "Київгідромонтаж" та його представника (адвоката). Також, 12 серпня 2021 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшло заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. За приписами частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України). Норми ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Положеннями частини 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Матеріали справи свідчать, що представником позивача до закінчення судових дебатів у справі в апеляційній інстанції було заявлено про намір подати заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу. Водночас, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представником ПрАТ "Київгідромонтаж" - Москаленко О.В. на підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надано: - Договір про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 17 травня 2021 року №1705, укладений між Адвокатським об`єднанням «APTE ЛЕГАЛ» (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Київгідромонтаж" (Замовник); - Акти виконаних робіт (про надані послуги), відповідно до Договору № 1705 від 17.05.2021 р. про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 24 травня 2021 року, 10 червня 2021 року та 01 липня 2021 року; - платіжні доручення від 20 травня 2021 року №3518, від15 червня 2021 року №3554 та від 02 липня 2021 року №3576; - заключні виписки з банківського рахунку за періоди: з 20.05.2021 р. по 20.05.2021 р.; з 15.06.2021 р. по 15.06.2021 р.; з 02.07.2021 р. по 02.07.2021 р. Відповідно до пункту 1 Договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 17 травня 2021 року №1705, за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по наданню юридичних послуг (правничої допомоги), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надання юридичних послуг (правничої допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Пунктом 8 Договору №1705 визначено порядок прийняття послуг та здійснення розрахунків. Згідно пункту 8.2 Договору №1705, вартість послуг складається із фіксованої суми за наданні Послуги, за цим Договором, та участі Виконавця в одному судовому засіданні, а саме: 8.2.1. За підготовку (в т.ч. здійснення аналізу первинних документів) та направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області у судовій справі, Замовник сплачує на користь Виконавця фіксовану суму у розмірі 10 000 гривень, на розрахунковий рахунок Виконавця у безготівковій формі протягом 3 робочих днів з моменту підписання цього Договору; 8.2.2. За участь в одному судовому засіданні Замовник сплачує на користь Виконавця кошти у розмірі 3 500 гривень, на розрахунковий рахунок Виконавця у безготівковій формі протягом 3 робочих днів з дати проведення судового засідання Київським окружним адміністративним судом. Згідно Актів виконаних робіт (про надані послуги), відповідно до Договору № 1705 від 17.05.2021 р. про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 24 травня 2021 року, 10 червня 2021 року та 01 липня 2021 року, Виконавцем у повному обсязі та, у відповідності до умов Договору № 1705 від 17.05.2021 р. про надання юридичних послуг (правничої допомоги), надано, а Замовником повністю прийнято юридичні послуги (правничу допомогу): - на суму 10 000,00 грн. за підготовку (в т.ч. здійснено аналіз первинних документів) та направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 320/5284/19 за позовом Замовника до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень; - на загальну суму 3 500,00 грн. за участь Виконавця в судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 320/5284/19 за позовом Замовника до Головного управління ДПС у Київській області про визнаний протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень; - на загальну суму 3 500,00 грн. за участь Виконавця в судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року та додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 320/5284/19 за позовом Замовника до Головного управління ДПС у Київській області про визнаний протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Здійснення ПрАТ "Київгідромонтаж" оплати за надання вищевказаних послуг підтверджується платіжними дорученнями від 20 травня 2021 року №3518, від15 червня 2021 року №3554 та від 02 липня 2021 року №3576, а також, заключними виписками з за періоди: з 20.05.2021 р. по 20.05.2021 р.; з 15.06.2021 р. по 15.06.2021 р.; з 02.07.2021 р. по 02.07.2021 р. Колегія суддів враховує висновок Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеного у постанові від 28 грудня 2020 року у справі №640/18402/19, відповідно до якого, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Згідно частини 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. В силу частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила наступне: «…саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони». При цьому, в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У відповідності до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 810/3213/16 зазначив наступне: «… Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін». Дослідивши матеріали справи, а також, оцінивши наявні докази складу та розміру витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, колегія суддів зазначає наступне. Так, на переконання колегії суддів, надання юридичних послуг (правничої допомоги) на суму 10 000,00 грн. за підготовку та направлення до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року не вимагало від представника позивача значної кількості часу, адже доводи поданого відзиву перекликаються з доводами позову та висновками суду першої інстанції. Також, колегія суддів враховує доводи Головного управління ДПС у Київській області викладені у запереченні на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме про те, що послуги надані в процесі супроводження справи в суді апеляційної інстанції не є співрозмірними з вказаними сумами, так як, робота над документами, що подавалися до суду апеляційної інстанції не відрізняється від тієї, яка була зроблена на стадії розгляду справи судом першої інстанції Крім того, слід зазначити, що судове засідання 10 червня 2021 року, відповідно до протоколу судового засідання, розгляд справи було відкладено, у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року. При цьому, колегія суддів враховує висновки Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. …При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг». Згідно статті 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить йому суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, а також, доводи заперечення Головного управління ДПС у Київській області на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на предмет позову, фактичний об`єм виконаної роботи, колегія суддів вважає розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які підлягають компенсації позивачу у розмірі 10 000,00 грн. Отже, заяву представника Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" - Москаленко Олени Василівни про ухвалення додаткового судового рішення слід задовольнити частково та стягнути на користь заявника за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. Керуючись статтями ст. ст. 132, 134, 139, 143, 229, 252, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" - Москаленко Олени Василівни про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, код ЄДРПОУ 44096797) на користь Приватного акціонерного товариства "Київгідромонтаж" (07300, м. Вишгород, Київська область, вул. Шлюзова, 4., код ЄДРПОУ 13705021) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р. Судді Коротких А.Ю. Чаку Є.В. Повний текст додаткової постанови виготовлено 13.08.2021 р.