Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/769/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 10 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/769/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач), суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2021р. у справі №340/769/21 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролаш» до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ: 25.02.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ролаш» (далі ТОВ «Ролаш») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. / а.с. 1-11 том 1/. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №340/769/21 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 233 том 1/. Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що на підставі рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Кіровоградській області №2748 від 12.01.2021р. ТОВ «Ролаш» визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, але позивач вважає таке рішення необґрунтованим та безпідставним, оскільки підприємство не відповідає жодному з Критеріїв ризиковості платника податку, є сумлінним платником податків, який здійснює свою господарську діяльність відповідно до вимог чинного законодавства, а внаслідок прийнятого відповідачем спірного рішення підприємство не може повноцінно здійснювати господарську діяльність та виконувати обов`язок щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, що призводить до погіршення ділових зв`язків та шкодить господарській діяльності позивача, тому просив суд визнати протиправним рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Кіровоградській області №2748 від 12.01.2021р. про відповідність ТОВ «Ролаш» критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити ТОВ «Ролаш» з переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість (далі ПДВ). Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2021р. у справі №340/769/21 адміністративний позов ТОВ «Ролаш» задоволено / а.с. 8-13 том 2/. Відповідач у справі ГУ ДПС у Кіровоградській області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 20.04.2021р. у цій справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 17-23 том 2/, яка разом з матеріалами адміністративної справи №340/769/21 надійшла до суду апеляційної інстанції 18.06.2021р. /а.с. 16 том 2/. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021р. у справі №340/769/21 апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2021р. у справі №340/769/21 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом у ухвалі недоліків апеляційної скарги /а.с. 23 том 2/ У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги, які були зазначені у вищенаведеній ухвалі суду апеляційної інстанції, були усунуті / а.с. 25-27 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021р. у справі №340/769/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2021р. у справі №340/769/21 /а.с. 28 том 2/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 10.08.2021р. /а.с. 29 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с.30-39 том 2/. Відповідач ГУ ДПС у Кіровоградській області, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 17-23 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20.04.2021р. у цій справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову. Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 41-49 том 2/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено у справі обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 20.04.2021р. у цій справі залишити без змін. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. ТОВ «Ролаш», позивач у справі, зареєстрований як юридична особа, код ЄДРПОУ 40468255, підприємство є платником податків у тому числі ПДВ, основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71) з метою здійснення якої підприємством була отримана 04.07.2019р. відповідна ліцензія на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, строк дії до 04.07.2021р., дію якої призупинено 06.07.2020р. / а.с. 17-23 том 1/. Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Кіровоградській області №38555 від 10.06.2020 року ТОВ «Ролаш» (код в ЄДРПОУ 40468255) визнано таким платником ПДВ, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме наявна податкова інформація / а.с. 30 том 1/. Позивачем у липні 2020р. було направлено до податкового органу за місцем реєстрації податкову інформацію та копії документів від 13.07.2020 року №2 / а.с. 31-35 том 2/ на підставі якої рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Кіровоградській області №46509 від 17.07.2020 року ТОВ «Ролаш» (код в ЄДРПОУ 40468255) визнано таким платником ПДВ, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме наявна податкова інформація / а.с. 36 том 1/. При цьому необхідно зазначити, що вищенаведені обидва рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо визнання ТОВ «Ролаш» платником податку, який відповідає критеріям ризиковості, не оскаржувались підприємством у встановленому чинним законодавством порядку і ці рішення не є предметом спору у цій адміністративній справі. У подальшому, а саме 28.12.2020р. позивачем було направлено до податкового органу за місцем реєстрації, як платника податків повідомлення про подання інформації та копії документів /а.с. 37-148 том 1/ за результатами розгляду яких комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (протокол №3 від 12.01.2021р.) прийнято рішення №2748 від 12.01.2021р. про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника, яким вирішено, що ТОВ «Ролаш» (код в ЄДРПОУ 40468255) відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» / а.с. 149, 240-243 том 1/, і саме це рішення є предметом оскарження у цій адміністративній справі. Пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, і відповідно до п. 201.10 цієї статті підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН, реєстр), який відповідно до пп. 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами, встановлюється Кабінетом Міністрів України і реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у цьому реєстрі може бути зупинена лише в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Пунктом 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018р. (далі - Порядок №117), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. На виконання вищенаведеної норми податкового законодавства Кабінетом Міністрів України 11.12.2019р. прийнято постанову №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020р., та якою зокрема затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165). Цей Порядок №1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. Як вбачається з наданої суду ксерокопії рішення відповідача №2748 від 12.01.2021р., яке є предметом оскарження у цій справі / а.с. 149 том 1/, з урахуванням отриманих від платника податкупозивача у справі, інформації та копії відповідних документів від 28.12.2020р. №3 , прийнято рішення про відповідність платника податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, які визначені додатком 1 до Порядку №1165. Так положеннями додатку 1 до Порядку №1165 критеріями за якими платника податку відносять до ризикових є:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165). За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу є правоможним за умови присутності на ньому не менше двох третин її затвердженого персонального складу. Засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.Ведення обліку матеріалів щодо роботи комісії контролюючого органу здійснюється секретарем такої комісії. Присутній на засіданні комісії контролюючого органу член комісії, який не згоден з рішенням комісії або утримався від голосування, повинен викласти у письмовій формі свою окрему думку, яка додається до матеріалів засідання такої комісії. Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165). Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку № 1165). Сукупний аналіз наведених вище норм Порядку №1165 дає можливість зробити висновок про те, що метою здійснення контролюючим органом моніторингу податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС, є виявлення ризиків порушення норм податкового законодавства. Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку (п. 2 Порядку № 1165). Затверджена Порядком №1165 форма рішення (додаток 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) передбачає, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№ 1165 від 11.12.2019р., приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку або про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку у зв`язку: з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів. При прийнятті рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку в рішенні має бути вказана підстава, а саме: зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація. З наданої суду, та долученої до матеріалів справи, копії протоколу засідання комісії регіонального рівня комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області №3 від 12.01.2021р., на якому прийнято спірне рішення / а.с. 240-241 том 1/, вбачається, що ТОВ «Ролаш» віднесено до суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості з посиланням на те, що згідно наявних баз даних встановлено недостатність трудових ресурсів та невідповідність об`єктів оподаткування платника податків, зазначеним обсягам фінансово-господарської діяльності підприємства. Рішенням відповідача №2748 від 12.01.2021р., яке є предметом оскарження у цій справі, встановлена відповідність ТОВ «Ролаш» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку з внесенням його до переліку ризикових суб`єктів господарювання, при цьому підставою прийняття цього рішення комісії зазначено наявна податкова інформація / а.с. 149 том 1/. При цьому у рішенні відповідача №2748 від 12.01.2021р. / а.с. 149 том 1/ не зазначено яка саме наявна податкова інформація щодо платника податків ТОВ «Ролаш» стала підставою для віднесення підприємства до переліку ризикових суб`єктів господарювання, і відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень , в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України під час розгляду цієї справи судом не було надано будь-яких доказів щодо наявності у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних та розрахунків коригування для реєстрації в ЄРПН з порушенням норм ПК Ураїни за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку. Щодо посилань податкового органу на недостатність у ТОВ «Ролаш» трудових ресурсів, то колегія суддів критично оцінює такі твердження відповідача з огляду на те, що така інформація не свідчить про об`єктивні ознаки неможливості здійснення позивачем господарської діяльності, враховуючи специфіку діяльності, та/або ймовірність уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б вказували на ризик порушення ним норм податкового законодавства, та з урахуванням виду господарської діяльності, яка здійснюється позивачем - посередництво в оптовій торгівлі продуктами нафтопереробки, у зв`язку з чим позивач не має потреби у наявності складів, транспорту, найманого персоналу з огляду на те, що ланцюг придбання-продажу продуктів нафтопереробки є замкнутим та потребує лише координації з боку директора підприємство позивача , що підтверджується умовами ліцензії позивача на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №990614201901199 від 04.07.2019 р. / а.с. 23 том 1/ . Крім цього колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач з метою спростування сумнівів контролюючого органу в реальності вчинюваних ним господарських операцій та доводів щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності неодноразово у встановленому порядку подавав до контролюючого органу пояснення та документи на підтвердження здійснення господарських операцій, які полягають у посередництві в оптовій торгівлі продуктами нафтопереробки, які свідчать про відсутність об`єктивної потреби у наявності складів, транспорту, найманого персоналу, та добросовісність його як платника податку, але ці документи податковим органом не були прийняті до уваги. Виходячи з наведених вище правових норм, суд апеляційної інстанції вважає, що прийняте відповідачем рішення не містить мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, згідно якому наявна у контролюючих органах податкова інформація має визначати ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної платником податку в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, а не бути загальною інформацією, зокрема, щодо наявності податкової інформації, тому колегія суддів вважає, що у відповідача не було достатніх підстав для прийняття рішення №2748 від 12.01.2021р. про відповідність позивача п.8 Критерії ризиковості платника податків, відповідно, вказане рішення не можливо визнати обґрунтованими, а отже це рішення не відповідає критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень (ч.2 ст.2 КАС України). Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом під час вирішення подібних правовідносин та викладено у постанові від 05.01.2021р. у справі № 640/11321/20. З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок про те, що рішення відповідача №2748 від 12.01.2021р. є протиправним і підлягає скасуванню, та з метою належного та повного відновлення порушених прав позивача обґрунтовано зобов`язав ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 20.04.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.04.2021р. у справі №340/769/21- залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України. Постанову виготовлено та підписано 10.08.2021р. Головуючий - суддя А.О. Коршун суддя В.Є. Чередниченко суддя О.М. Панченко