Постанова 4813 № 523/9831/20

Номер провадження: 22-ц/813/7256/21 Номер справи місцевого суду: 523/9831/20 Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.08.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Кисельова В.К. 28 січня 2021 року у м. Одеса, - встановила: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, котрий було розірвано на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 серпня 2012 року по справі №2/1513/1887/12. За час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року по справі №2/1513/2199/12 стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 450,00 грн. Відповідач є моряком, із урахуванням перебування останнього, у середньому, в рейсі близько семи місяців на рік, щомісячний заробіток ОСОБА_2 становить 2 019,86 доларів США (3462,61*7/12), що в гривневому еквіваленті складає 53 920,77 грн. (станом на 05 червня 2020 1 доларів США = 26,6953 грн., 2 019,86*26,6953). На підставі викладеного, позивачка просила змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року по справі №2/1513/2199/12, та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 13 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду з позовом до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Змінено розмір аліментів, який був визначений відповідно до рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року по справі №2/1513/2199/12. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. щомісячно, починаючи з дати набуттям рішенням законної сили до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнення аліментів за рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року по справі №2/1513/2199/12 припинено (за виключенням суми заборгованості) з дати набранням рішення законної сили. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 908 грн. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції, та у збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача, до 13 500 грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що згідно трудового контракту моряка від 30 грудня 2019 року, ОСОБА_2 отримував щомісячно заробітну плату у розмірі 4 500 доларів США, що дає йому можливість сплачувати аліменти у сумі 13 500 грн. на утримання доньки. Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Конвенції, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Згідно зі ст.ст.18, 27 Конвенції, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або, у відповідних випадках, законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Аліменти повинні використовуватись виключно для задоволення потреб дитини, її гармонійного фізичного та духовного розгляду й не можуть слугувати для безпідставного збагачення отримувача аліментів. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 29 листопада 2012 року по справі №2/1513/2199/12 стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 450,00 грн. На запит представника позивача, Інспекцією з питань підготовки та дипломування моряків 02 червня 2020 року було надано відповідь №1/4-551/02-742е/20, котрою вказано про наявність у єдиному Державному реєстрі документів моряків інформації стосовно документів, виданих громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема, вказано що мають статус «Дійсний»: - Диплом механіка третього розряду №00692/2017/08 від 27 січня 2017 року, виданий капітаном Одеського морського порту; - Підтвердження до диплому механіка третього розряду №00692/2017/08 від 27 січня 2017 року, виданий капітаном Одеського морського порту; - Свідоцтво фахівця з підготовки за розширеною програмою для здійснення вантажних операцій на танкерах (на нафтових танкерах) №00599/2017/08 від 20 січня 2017 року, видане капітаном Одеського морського порту. З листа Державної прикордонної служби України від 22 грудня 2020 року вбачається, що відповідач з 2017 року постійно перетинає Державний кордон України та повертається на територію України через декілька місяців. Отже враховуючи пояснення позивача, а також відомості про наявність спеціальної освіти, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дані перетинання державного кордону пов`язані саме з постійним працевлаштуванням відповідача. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дійсно, з моменту прийняття останнього судового рішення про стягнення аліментів, значно збільшились ціни на продовольчі та промислові товари, на комунальні послуги, а також інші послуги. Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що матеріальний стан платника аліментів змінився на краще, а отже, він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у більшому розмірі. Частиною 1 ст.141 СК України передбачено, що мати, батько мають?рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 отримує заробітну плату 4 500 доларів США, у зв`язку із чим може виплачувати аліменти у розмірі 13 000 грн. Згідно п.17?Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів визначається з урахуванням необхідності фізичного, розумового, духовного, морального, соціального розвитку дитини і визначення їх в більшому розмірі може свідчити про бажання батька з яким проживає дитина покращити свій матеріальний стан. Таким чином, беручи до уваги, що обов`язок по утриманню дитини покладається на обох батьків, враховуючи необхідність врегулювання аліментних правовідносин, що виникли між сторонами, з врахуванням всіх обставин справи, встановленого законом розміру прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини відповідного віку, матеріальне становище платника аліментів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстав для стягнення аліментів у сумі 13 000 грн. не має. Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28?січня 2021 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28?січня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 12 серпня 2021 року. Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе