Ухвала КЦС ВС № 2-5864/11

Ухвала 30 липня 2021 року м. Київ справа № 2-5864/11 провадження № 61-12214ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу адвоката Юзвенка Василя Григоровича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 21 липня 2021 року подана касаційна скарга адвоката Юзвенка В. Г., який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України). Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи (пункт 10 Положення). Згідно з підпунктом 12. 12 пункту 12 Положення ордер має містити підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням. На підтвердження своїх повноважень адвокат Юзвенко В. Г. надав ордер від 20 липня 2021 року серії КВ № 815469, виданий адвокатським бюро «Василь Юзвенко і партнери», який не оформлений належним чином, оскільки не скріплений печаткою юридичної особи; графа «керівник адвокатського бюро/адвокатського об`єднання» не містить підпису керівника адвокатського бюро «Василь Юзвенко і партнери». Отже, на підтвердження повноважень адвоката Юзвенка В. Г. підписувати касаційну скаргу, яка подана 21 липня 2021 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ. Після підтвердження повноважень адвоката Юзвенка В. Г. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині. Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Юзвенка Василя Григоровича, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 червня 2021 року залишити без руху. Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків. У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Карпенко