Ухвала КЦС ВС № 640/12203/18

Ухвала 10 серпня 2021 року м. Київ справа № 640/12203/18 провадження № 61-9321св21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю. вирішуючи питання про прийняття клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус-Трейд», ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У червні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у вищевказаній справі, в якій, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою від 18 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), витребувано з Київського районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 640/12203/18 та надано іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу. У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 640/12203/18, яке не підписано особою, що його подає. Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. За приписами частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. З огляду на те, що клопотання про закриття касаційного провадження не підписано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , воно підлягає поверненню заявнику без розгляду. Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із указаним клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення. Керуючись частиною четвертою статті 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус-Трейд», ОСОБА_4 , про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 травня 2021 року повернути особі, яка його подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. Ю. Гулейков