Ухвала КЦС ВС № 234/11288/19

УХВАЛА 11 серпня 2021 року м. Київ справа №234/11288/19 провадження № 61-11012ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року Кооперативне об`єднання «ЖБК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 23 519,00 грн. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 06 січня 2021 року закрито провадження у справі за позовом КО «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Постановою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 06 січня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 02 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року. Після усунення недоліків в порядку виконання вимог частини першої статті 394 ЦПК України підлягає вирішенню питання про відкриття (відмову у відкритті) касаційного провадження у справі. Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Залишаючи касаційну скаргу, суд касаційної інстанції виходив з того, що скаржником було подано касаційну скаргу поза межами строку на касаційне оскарження, а причини пропуску строку, вказані скаржником, визнав неповажними. На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, ОСОБА_1 надає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що не мала можливості звернутися з касаційною скаргою у встановлений законом строк в зв`язку з тим, що після отримання нею 30 березня 2021 року копії оскаржуваної постанови на всій території України були запроваджені карантинні обмеження, зокрема в регіоні, в якому мешкає скаржник, до 09 червня 2021 року було запроваджено помаранчевий рівень епідеміологічної небезпеки. Заявник є особою, яка належить до групи ризику, тобто, осіб за віком старше 60-ти років. В зв`язку з наведеним скаржник була змушена перебувати на самоізоляції та не могла отримати належну правничу допомогу, оскільки сама не володіє достатніми навиками в сфері юриспруденції. Оскаржувана постанова проголошена 17 березня 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 16 квітня 2021 року. Касаційну каргу подано засобами поштового зв`язку 02 липня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_1 25 березня 2021 року, що підтверджується наданою скаржником копією поштового конверта зі штрихкодовим ідентифікатором №8451114135187 та витягом, виготовленим за допомогою електронного сервісу АТ «Укрпошта» за цим номером. Тобто скаржник в розумінні частини другої статті 390 ЦПК України до 24 квітня 2021 року мала право на поновлення строку на касаційне оскарження. Суд бере до уваги те, що скаржник перебуває у групі ризику як особа похилого віку, в зв`язку з чим через тимчасові карантинні обмеження була певний час позбавлена можливості звернутися за наданням правничої допомоги для підготовки касаційної скарги. Натомість, суд касаційної інстанції не може визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, на які посилається ОСОБА_1 , оскільки останньою належним чином не доведено непереборність обставин, які завадили їй звернутися до суду зі скаргою у розумний строк після послаблення карантинних обмежень, оскільки ці обставини залежали саме від волі та поведінки скаржника. Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Пунктом четвертим частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року слід відмовити, оскільки касаційна скарга була подана поза межами строку на касаційне оскарження, а причини пропуску строку, вказані ОСОБА_1 є неповажними. Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Кооперативного об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук