Постанова 4873 № 910/1338/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" серпня 2021 р. Справа№ 910/1338/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пашкіної С.А. суддів: Буравльова С.І. Сітайло Л.Г. За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А. представників сторін: від позивача: Хасін І.Б. ( довір. від 11.06.21); від відповідача 1: не з`явився; від відповідача 2: Логвиненко О.С. (ордер КВ №476366 від 19.03.21); від третьої особи: не з`явився; розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/1338/21 (суддя Смирнова Ю.М.) за позовом ОСОБА_2 до

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТДМК" про переведення прав покупця частки ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/1338/21 призначено у справі №910/1338/21 судову експертизу, призначенні якої вирішено доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (Україна, 01601, м.Київ, вулиця Володимирська, будинок 15). На вирішення експертизи вирішено поставити такі питання: - чи виконано підпис в нижньому лівому куті 2-го аркушу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020 після слів "від імені "Продавця" тією ж особою, що підписала цей договір на 3-му аркуші та засвідчила своїм підписом 1-й аркуш договору в нижньому лівому куті після слів "від імені "Продавця"; - чи виготовлений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020 в повному обсязі саме в травні 2020 року чи пізніше?; - чи виконані тексти та підписи на всіх 3 аркушах договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020 одночасно чи в різні періоди часу? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Ухвалу та матеріали справи №910/1338/21 надіслано Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. Зобов`язано позивача - ОСОБА_2 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи. Зупинено провадження у справі №910/1338/21 на час проведення судової експертизи. Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що: - оскільки спосіб виготовлення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі викликає сумнів, задля виявлення ознак підробки документу та встановлення його автентичності необхідним є проведення експертизи цього документу. Тобто, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору та призначення судової експертизи відмовити. В апеляційній скарзі відповідач 2 зазначає про те, що: - суд прийняв доводи позивача, а саме ті, що за текстом договору сторони називаються продавець та покупець, саме так вони зазначені і на третьому аркуші в якості підписантів, проте на другому аркуші договору містяться положення, що суперечать як назві договору, так і решті його змісту, а також акту приймання-передачі частки, оскільки передбачають безоплатну передачу частки; таким чином за доводами позивача, надану копію було виготовлено шляхом заміни другого аркуша на інший; - суд не врахував позицію, висловлену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 жовтня 2019 у справі №909/1294/15 в п. 46, а саме, якщо сторони або особа певним чином називають правочин який нею/ними вчиняється, але по суті він відповідає ознакам іншого правочину, мають застосовуватись норми, що регулюють цей останній правочин; тобто якщо особа укладає правочин щодо відступлення (передачі) частки іншій особі і отримує за це кошти або інше майно чи майнові права, то це звичайний договір купівлі-продажу або міни. Якщо взамін частки особа нічого не отримує - це договір дарування. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справу №910/1338/21 призначено на 12.08.2021. Від позивача (09.08.2021) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає про те, що: - ГПК України не містить жодних обмежень для призначення експертизи без проведення допиту, більше того, допит учасників провадження, як свідків, може проводитись виключно за їх згодою, в той же час одна сторона договору ОСОБА_1 не заявляв клопотання про його допит, інша сторона договорі - ОСОБА_3 взагалі не отримує ухвали та виклики та не з`являється в судові засідання, оскільки є підставною особою; - укладаючи договір дарування та маючи його на меті, сторони чомусь послалися в акті приймання-передачі частки саме на договір купівлі-продажу. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2021, у зв`язку перебуванням судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі № 910/1338/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 справа № 910/1338/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Пашкіна С.А. (головуючий), судді Сітайло Л.Г., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/1338/21. В судове засідання апеляційного господарського суду 12.08.2021 не з`явився відповідач 1 та представник третьої особи . Враховуючи те, що відповідач 1 та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка відповідача 1 та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, про причини неявки відповідач 1 та третя особа суд не повідомили, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності відповідача 1 та представника третьої особи. Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2 судовою колегією встановлено. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про переведення прав покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК". Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_3 (власником 80% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК"), як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу належної ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК", вартістю 9440,00грн, чим позбавлено позивача, як власника 20% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК", переважного права на придбання частки іншого учасника товариства. У зв`язку з цим позивач просить перевести з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 права покупця частки в розмірі 80% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" (ідентифікаційний код 31283316), відчуженої ОСОБА_3 , визнавши ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" (ідентифікаційний код 31283316) з часткою у розмірі 100% статутного капіталу. 17.05.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК" від 07.05.2020 та про призначення у справі судової експертизи. Приймаючи ухвалу про призначення експертизи місцевий господарський суд виходив з того, що: - як вбачається з матеріалів справи, в акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК", який підписаний між відповідачем-1 (власником 80% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМК"), як продавцем, та відповідачем-2, як покупцем, також йдеться про укладення між відповідачами саме договору купівлі-продажу частки, що за твердженнями позивача свідчить про те, що надану відповідачем-2 до матеріалів справи копію договору було виготовлено шляхом заміни 2-го аркушу договору на інший, з метою створення уявлення про те, що між відповідачами було укладено не договір купівлі-продажу, який зачіпає інтереси позивача, а договір дарування; - оскільки спосіб виготовлення вищевказаного договору викликає сумнів, задля виявлення ознак підробки документу та встановлення його автентичності необхідним є проведення експертизи цього документу. Тобто, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Колегія суддів вважає такий висновок суду передчасним з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Приймаючи зазначену ухвалу місцевий господарський суд дійшов до передчасного висновку про необхідність призначення експертизи , оскільки на момент її прийняття у суду були відсутні підстави вважати, що для з`ясування обставин підписання чи не підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТДМК» від 07.05.2020 продавцем, необхідні спеціальні знання. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст.255, 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі №910/1338/21 скасувати. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової експертизи відмовити.

3. Матеріали справи №910/1338/21 повернути до Господарського суду міста Києва на розгляд.

4. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2021 Головуючий суддя С.А. Пашкіна Судді С.І. Буравльов Л.Г. Сітайло