Постанова Західний апеляційний господарський суд № 907/416/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" серпня 2021 р. Справа №907/416/21 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді: Плотніцького Б.Д. Суддів: Кравчук Н.М. Марко Р. І. при секретарі Карнидал Л.Ю. за участю представників сторін: від позивача: Пеняк І.В.; від відповідача: не з`явився, від третьої особи1: Цветков В.М. від третьої особи2: не з`явився розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного банку України вих..№18-0012/60047 від 05.07.2021 (вх.№ ЗАГС 01-05/2403/21 від 19.07.2021) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2021 (повний текст ухвали складено 18.06.2021, суддя Пригара Л.І.) про забезпечення позову у справі №907/416/21 за позовом: Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці, Ужгородського району до відповідача: Приватного акціонерного товариства Берегівський м`ясо комбінат, м. Берегове треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Національний банк України, м. Київ

2. Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, припинення права власності, ВСТАНОВИВ: 31.05.2021 від позивача до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява № 05-2021/38 від 28.05.2021 року про забезпечення позову у справі № 907/416/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства Берегівський м`ясокомбінат, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, 3 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00443468), а саме, будівлю трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж, що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3; заборони відповідачу та іншим особам укладати договори та вчиняти правочини з метою відчуження або передачі будівлі трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж, що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3; заборони відповідачу та іншим особам, в тому числі Національному банкові України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчиняти будь які реєстраційні дії, здійснювати відчуження будівлі трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж, що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд.

3. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2021 заяву Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго про забезпечення позову у справі № 907/416/21 задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства Берегівський м`ясо комбінат, а саме, на будівлю трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж, що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд.3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 54071821102). Заборонено відповідачу Приватному акціонерному товариству Берегівський м`ясокомбінат та іншим особам укладати договори та вчиняти правочини з метою відчуження або передачі будівлі трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж, що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 54071821102). Заборонено відповідачу Приватному акціонерному товариству Берегівський м`ясокомбінат та іншим особам, в тому числі Національному банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати відчуження будівлі трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж, що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, місто Берегове, вул Сільвая, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 54071821102). В своїй ухвалі суд зазначив, що, враховуючи предмет спору та позовні вимоги, з якими позивач звернувся до суду, а також наявність підстав вважати, що у випадку задоволення позову позивач можливо буде позбавлений можливості виконання рішення суду шляхом припинення права власності, суд вважає, що є доцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно будівлю трансформаторної, заборони відповідачу та іншим особам, в тому числі Національному банку України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, укладати договори та вчиняти правочини з метою відчуження або передачі такого майна, заборони вчинення будь яких реєстраційних дії та здійснення відчуження щодо будівлі трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж. що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд.

3. Вказані заходи є адекватними та забезпечать збалансованість інтересів сторін, можливість фактичного виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та ефективний захист і відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду із даним позовом. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Національний банк України оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача, а відтак дійшов невірного висновку. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала нівелює принцип обовязковості виконання судових рішень, оскільки перешкоджає виконанню рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 року у справі 907/628/17. Як зазначив апелянт, суд першої інстанції не врахував численну практику Верховного суду, відповідно до якої недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Зупинення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 року у справі 907/628/17 полягає у тому, що нерухоме майно, на яке накладено арешт оскаржуваною ухвалою перебуває, у складі майнового комплексу , а тому нерухоме майно є складовою частиною такого майнового комплексу. Тому реалізація нерухомого майна перешкоджає реалізації всього майнового комплексу, оскільки таке нерухоме майно не виділено зі складу майнового комплексу. Відтак, враховуючи наведене, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2021 у справі №907/416/21 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Представник позивача подав відзив, в якому просив закрити апеляційне провадження, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати. Також позивач заперечив доводи апелянта по суті з мотивів, викладених у відзиві. В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому наводив доводи, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Інші сторони в судове засідання не з`явились, клопотань до суду не подали. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апелянта, просив залишити ухвалу господарського суду без змін. Щодо заяви позивача, що апеляційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, колегія судів зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 05.07.2021 року та підписана головним юрисконсультом відділу правової та судової роботи з проблемними активами юридичного департаменту Національного банку України (на підставі ч.4 ст. 56 ГПК України) Є. С. Лантухом. У витягу з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зазначені відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Серед цих осіб є ЛАНТУХ ЄВГЕН СЕРГІЙОВИЧ (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (РОЗПОРЯДЖЕННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ ВІД 12 ЛЮТОГО 2021 РОКУ № 421-ра)). Відтак, дані заперечення колегіє відхиляються. Як зазначалось вище, місцевим господарським судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову, однак колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується, з огляду на наступне: Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України). Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Таким чином, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, на підставі поданих заявником доказів, має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, припинення права власності на будівлю трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, під літерою "Ж", що перебуває у складі обєкту нерухомого майна «комплекс», який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегово, вулиця Сільвая (Кооперативна), будинок

3. Колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2018 року у справі 907/628/17 в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комрційний Банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, код ЄДРПОУ 33299878) за Кредитними договорами № 12/09/2 від 20.02.2009 (із змінами та доповненнями) та № 12/09/5 від 13.05.2014 (із змінами та доповненнями) перед Національним банком України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106) в загальній сумі заборгованості 2 355 336 712,33 (два мільярди триста п`ятдесят п`ять мільйонів триста тридцять шість тисяч сімсот дванадцять) гривень 33 коп., з яких за кредитним договором-1 заборгованість у сумі 219443698, 63 грн., в т.ч. за кредитом - 200000000,00 грн.; заборгованість за процентами - 19413698,63 грн.; штраф (п. 2.3.10 Кредитного договору) - 30000,00 грн.; за Кредитним договором-2: заборгованість у сумі 2135893013,70 грн. в т.ч. за кредитом - 2 000 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами - 135863013,70 грн.; штраф (п. 2.3.16 Кредитного договору) - 30000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 30.03.2010 року, укладеним між Національним банком України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106) та публічним акціонерним товариством "Берегівський м`ясокомбінат" (місцезнаходження: 90200, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сільва, буд. 3, код 00443468), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 660 (із змінами та доповненнями) на наступне нерухоме майно: комплекс, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, місто Берегово, вулиця Сільвая (Кооперативна), будинок З три) і складається з: адмінбудівля, двоповерхова, складається з 28 приміщень, в тому числі адміністративна будівля літ. "А" загальною площею 339,5 кв.м.; головний виробничий комплекс літ. "Б", загальною площею 1749,3 кв.м.; прохідна літ. "В", загальною площею 8,1 кв.м; вагова літ. "Г", загальною площею 116,4 кв.м.; контора літ. "Д", загальною площею 53,6 кв.м.; пральна та котельна, одноповерхова, складається з 6 приміщень, під літерами "Е-Е1", загальною площею 160,1 кв.м.; трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, під літерою "Ж", загальною площею 40,6 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "З", загальною площею 25,9 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "И", загальною площею 60,00 кв.м.; склад, одноповерховий, складається 6 приміщення, під літерою "И", загальною площею 173,8 кв.м.; корпус для тримання худоби, одноповерховий, складається з 9 приміщень, під літерою "К", загальною площею 599,8 кв.м.; насосна, одноповерхова, складається з 1 приміщення, під літерою "Л", загальною площею 6,5 кв.м., склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "Н", загальною площею 13,7 кв.м.; птахоцех, двоповерховий, складається з 9 приміщень, під літерою "М", загальною площею 774,3 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "П", загальною площею 47,2 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 1 приміщення, під літерою "Р", загальною площею 16,8 кв.м.; склад, одноповерховий, складається з 2 приміщень, під літерою "С", загальною площею 26,9 кв.м.; склад під літерою "Т"; склад, одноповерховий, складається з 2 приміщень, під літерою "X", загальною площею 88,3 кв.м.; навіс під літерою "Ф"; ворота, під номером 1-3; огорожа, під номером 4; збірник для рідких відходів, під номером 5; очисні споруди, під номером 6; свердловина, під номером 7, тротуар, під літерою "І", реєстраційний номер 15430154. Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У цій справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 907/628/17. Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. У постанові від 25.10.2020 року справа №524/7234/18 Верховний Суд вказав, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Приватного акціонерного товариства Берегівський м`ясокомбінат, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, 3 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 00443468), а саме, будівлю трансформаторна, одноповерхова, складається з 2 приміщень, Ж, що перебуває у складі об`єкту нерухомого майна комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Сільвая, буд. 3 порушує права Національного банку України», як стягувача у виконавчому провадженні, відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову (п.3). Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (ч.1 ст.275 ГПК України). Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ст.236 ГПК України). Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року). Керуючись ст.ст.86, 129, 136, 137, 255, 270, 271, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України вих..№18-0012/60047 від 05.07.2021 (вх.№ ЗАГС 01-05/2403/21 від 19.07.2021) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2021 у справі №907/416/21 скасувати.

3. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго № 05-2021/38 від 28.05.2021 року про забезпечення позову у справі № 907/416/21 відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України. Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.08.2021 Головуючий суддя Плотніцький Б.Д. Суддя Кравчук Н.М. Суддя Марко Р. І.