Постанова Вінницький апеляційний суд № 125/2128/20

Справа № 125/2128/20 Провадження № 33/801/619/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М. Доповідач: Міхасішин І. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, встановив : ОСОБА_1 18.12.2020 року о 14:30 год. по вул. Каштановій в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 17 березня 2021 року Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто 454 грн судового збору на користь держави. На таку постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його усним поясненням та наданим доказам. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився про час та місце розгляд справи був повідомлений завчасним та належним чином. Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав. Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 29 грудня 2020 року а розгляд справи, призначений на 17 березня 2021 року. Згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, копія оскаржуваної постанови також останньому не направлялась. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За змістом ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно з матеріалами справи копію оскаржуваної постанови отримав 17 липня 2021 року (а.с. 15) Апеляційна скарга подана в суд першої інстанції 19 липня 2021 року. Отже, доводи ОСОБА_1 про відсутність об`єктивної можливості оскаржити постанову суду першої інстанції у строк, встановлений ст. 294 КУпАП підтверджені встановленим вище обставинами справи, а заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останнього на захист. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.12.2020 року о 14:30 год. по вул. Каштановій в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 17 березня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя І.В.Міхасішин