Постанова Київський апеляційний суд № 760/6461/21

Справа № 760/6461/21 Головуючий у І інстанції Оксюта Т.Г. Провадження № 33/824/2987/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 серпня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ», адреса: 10001, Житомирська область, м. Житомир, Богунський район, вул. Київська, 79, код ЄДРПОУ 42108145, місце реєстрації: АДРЕСА_1 . закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу №1693/10000/20 від 30.10.2020 року вбачається, що 04.04.2019 до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101020/2019/005824 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні», кількістю - 37,082м3., загальною вартістю 117985,43 гривень. Згідно вказаної митної декларації відправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю ПП "КАУНТАШ ОФТОРГ" (код ЄДРОПУ 42108145), одержувачем - CHINA NATIONAL FOREST PRODUCTS INDUSTRY CORPORATION CHINA (Китай). Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ПП "КАУНТАШ ОФТОРГ" надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.597485 від 26.02.2019. Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних №48/01 від 29.05.2018, №46 від від 29.05.2018 та №51/01 від 30.05.2018 виданих СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907). Київською митницею Держмитслужби направлено запит №7.8-3/20/11/19936 від 08.10.2020 року до СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907) з метою підтвердження чи спростування фактів видачі товарно-транспортних накладних №48/01 від 29.05.2018, №46 від 29.05.2018 та №51/01 від 30.05.2018. Відповідно до відповіді СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907) спростовано факт видачі товарно-транспортних накладних №48/01 від 29.05.2018, №46 від 29.05.2018 та №51/01 від 30.05.2018. Отже, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.597485 від 26.02.2019, був отриманий незаконним шляхом оскільки виданий на підставі товарно-транспортних накладних №48/01 від 29.05.2018, №46 від від 29.05.2018 та №51/01 від 30.05.2018, які СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ 30924907) не видавав. Таким чином, на думку митного органу, керівником ПП "КАУНТАШ ОФТОРГ" ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані та організовано переміщення товару товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні», кількістю - 37,082 м3, загальною вартістю 117 985,43 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.597485 від 26.02.2019, що одержаний незаконним шляхом. Постановою судді провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи постанову, суддя вказав, що жодних доказів на підтвердження того, що керівнику ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» ОСОБА_1 було відомо про те, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ 597485 від 26.02.2019, поданий до митного органу, є підробним чи отриманий незаконним шляхом, не надано, що позбавляє можливості встановити наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України. В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил та зібраними під час провадження доказами, зокрема копією відповіді СГВК «Блистівський», митною декларацією ЕК 10 АА №UA101020/2019/005824, копією сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.597485 від 26.02.2019, копіями накладних №51/01 від 30.05.2018, №46 від 29.05.2018, яким суддя не надала належної правової оцінки. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на апеляційний розгляд не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений. Заслухавши представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Аналіз зазначеної правової норми дає підстави вважати, що дане адміністративне правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом, оскільки дії, направлені на приховування, не можуть характеризуватися необережною формою вини. За змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Як випливає з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений у зв`язку з тим, що він вчинив дії, які спрямовані на переміщення товару товару загальною вартістю 117 985,43 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.597485 від 26.02.2019, що одержаний незаконним шляхом. Суддя дійшла висновку, що митним органом не доведено, що сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.597485 від 26.02.2019 року отриманий незаконним шляхом та зазначена обставина була відома ОСОБА_1 . Жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював умисні дії, направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, отриманих незаконним шляхом, матеріали справи не містять. Тому, висновок судді про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил та відсутність даних про надання ним митному органу України документів, отриманих незаконним шляхом, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, ґрунтується на матеріалах справи. Доводів, які можуть спростувати висновки судді, апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС не містить. Порушень процесуальних норм, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови судді, не встановлено. За таких обставин постанова є законною. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль