Ухвала КЦС ВС № 302/1337/20

УХВАЛА 05 серпня 2021 року м. Київ справа № 302/1337/20 провадження № 61-12561ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Керит Мар яною Василівною , на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, ВСТАНОВИВ : У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року в складі судді Мацунича М. В., залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в складі колегії суддів Мацунича М. В., Куштана Б. П., Собослоя Г. Г., позов задоволено шлюб, укладений 11 червня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у виконавчому комітеті Нижньостуденівської сільської ради Міжгірського району, за актовим записом № № розірвано. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_5 , у розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину віком від шести до вісімнадцяти років, щомісячно, починаючи з 28 грудня 2020 року і до досягнення ними повноліття. 24 липня 2021 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення в частині задоволення позову про стягнення аліментів. У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з пунктом 3, 4 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства), а також справи про розірвання шлюбу. Предметом позову в справі № 302/1337/20 є вимога про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, тобто дана справа є малозначною в силу закону. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; ґ) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Керит Мар`яною Василівною, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко В. І. Крат М. М. Русинчук