Постанова 4854 № 420/8489/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8489/21 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Головне управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, - В С Т А Н О В И Л А: У травні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ГУ ДПС в Одеській області, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2020 р. ВП № 63673128; - скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2020 р. ВП № 63673128; - визнати протиправними дії відповідача щодо винесення 19.11.2020 р. постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 63673128; - скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника від 19.11.2020 р. ВП № 63673128. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що у травні 2021р. після відмови банку провести операцію щодо оплати продуктів, він зателефонував на гарячу лінію «Приватбанку» та дізнався що, його банківські рахунки заблоковано. В подальшому він дізнався про постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт його коштів. Підставою прийняття вказаних постанов стала невиконана вимога податкового органу про сплату боргу за №Ф-213131-50 від 20.02.2020р.. Позивач вважає, що оскаржувані постанови ДВС є протиправними та незаконними, оскільки вони прийняті виконавцем з порушенням та в супереч чинних норм про виконавче провадження. Посилаючись на вказане проси позов задовольнити. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Ю.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №63673128 від 19.11.2020р.. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семенішиної Ю.М. про арешт коштів боржника ВП №63673128 від 19.11.2020р.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 816грн.. В стягненні з Другого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовлено. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. У судове засідання з`явився представник позивача та не заперечував про розгляд справи у порядку письмового провадження. Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомляли. З урахуванням вказаного та належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи частково адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем прийнято оскаржувані постанови з порушенням чинних норм законодавства, оскільки податкова вимога, на підставі якої було прийнято вказані постанови, прийнята та підписана особою, яка не мала на те відповідних повноважень, а також, у зазначеній вимозі не зазначено повне найменування юридичної особи стягувача, як того вимагає законодавство. Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що19.02.2020р. ГУ ДПС в Одеській області сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-213131-50 У (а.с.23), якою позивача повідомлено, що станом на 20.10.2020р. заборгованість зі сплати єдиного внеску позивача становить 29 293,44грн., та що у відповідності до ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, ГУ ДПС в Одеській області вимагає сплатити (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі, всього: сума боргу 29 293,44грн., у тому числі: недоїмка 29 293,44грн.. Вказана вимога підписана в.о.заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області В.В. Грабовим. На підставі вказаного та невиконання позивачем зазначеної вимоги, ГУ ДПС в Одеській області звернулось із заявою до виконавчої служби вих. №23345/9/15-32-13-04-10 від 12.11.2020р. (а.с.104-105), в якій, просило, зокрема: - відкрити виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості перед бюджетом в сумі 29 293,44грн.; - відповідно до ст.18 Закону №1404, але не виключно: накласти арешт на майно боржника; накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Вказану заяву подано за підписом в.о.заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Владислава Грабового. До заяви додано оригінал вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2020р. за №Ф-213131-50 У. На підставі вказаної заяви та наданих документів, державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семенішиною Ю.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за №63673128 від 19.11.2020р. (а.с.107). 19.11.2020р. державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семенішиною Ю.М. прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №63673128 (а.с.108), якою, керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ОСОБА_1 . Не погоджуючись із діями державного виконавця щодо прийняття вищезазначених постанов, позивач звернувся в суд із відповідним позовом. При цьому, позивач, зокрема, зазначив, що в супереч вимог законодавства найменування юридичної особи, яка прийняла податкову вимогу за №Ф-213131-50 У від 19.02.2020р., зазначено скорочено - ГУ ДПС в Одеській області, а не повне найменування - Головне управління ДПС в Одеській області. Також, позивач зазначив, що відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_2 Грабового, ні як про керівника юридичної особи, ні як про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи (ГУ ДПС в Одеській області). Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних рішень державного виконавця, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини врегульовано законами України (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. за №1404-VIII (надалі Закон №1404-VIII); Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 2.04.2012р. за №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. за №2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2.04.2012р. за №489/20802 (надалі Інструкція). Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом №1404-VIII. Так, у відповідності до абз.1 ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Положеннями ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Згідно до абз.3 ч.2 ст.56 Закону №1404-VIII постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 19.02.2020р. ГУ ДПС в Одеській області сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-213131-50 У (а.с.23), якою позивача повідомлено про те, що станом на 20.10.2020р. заборгованість зі сплати єдиного внеску позивача становить 29 293,44грн., та що відповідно до ст.25 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, ГУ ДПС в Одеській області вимагає сплатити (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі, усього: сума боргу 29293,44 грн., у тому числі: недоїмка 29 293,44грн. Вказана вимога підписана в.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області В.В. Грабовим. В подальшому, ГУ ДПС в Одеській області звернулось із заявою до Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вих. №23345/9/15-32-13-04-10 від 12.11.2020р. (а.с.104-105), у якій, просило, зокрема: - відкрити виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості перед бюджетом в сумі 29293,44 грн.; - відповідно до ст.18 Закону №1404, але не виключно: накласти арешт на майно боржника; накласти арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Вказану заяву подано за підписом в.о. заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області Владислава Грабового. До заяви додано лише та виключно оригінал вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2020р. за №Ф-213131-50 У. На підставі вказаного, державним виконавцем Другого Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семенішиною Ю.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63673128 від 19.11.2020р. (а.с.107), а також прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №63673128 від 19.11.2020р. (а.с.108). Однак, судова колегія зазначає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. За правилами пп.1,3 ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; Положеннями ч.3 ст.4 Закону №1404-VIII передбачено, що, зокрема, виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Згідно з п.6 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Також, відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції до заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження. Відповідно до абз.1 п.4 розділу ІІІ Інструкції, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч.4 ст.4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. Апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи, ідентифікаційний код: 43142370, зокрема: - повне найменування юридичної особи стягувача: Головне управління ДПС в Одеській області, а не як зазначено у спірній податковій вимозі - ГУ ДПС в Одеській області; - відсутні відомості щодо ОСОБА_2 Грабового, як про керівника юридичної особи, ні як про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи. При цьому, до заяви ГУ ДПС в Одеській області вих. №23345/9/15-32-13-04-10 від 12.11.2020р., не надано відповідних доказів, що виконавчий документ підписаний уповноваженою посадовою особою або документ, що підтверджує повноваження представника стягувача. Аналізуючи вказане, судова колегія вважає, що встановлені вище обставини є законодавчими підставами для повернення, зокрема органом державної виконавчої служби виконавчого документу стягувачу. Враховуючи вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявні усі законні підстави для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця, оскільки вони прийняті з порушенням чинних норм законодавства. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, що в копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні будь-які докази надіслання оскаржуваних постанов ДВС на адресу позивача, зазначену у виконавчому документі, рекомендованим поштовим відправленням ,а тому, відповідачем не доведено, що позивач у справі, як боржник за ВП №63673128 повідомлений про початок примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.02.2020р. №Ф-213131-50 У в законодавчо встановленому порядку. Що стосується посилань апелянта на те, що спірна податкова вимога підписана уповноваженою на те особою, оскільки наказом ДПС України за №989-о від 22.09.2020р. на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області, то судова колегія вважає такі посилання помилковими, оскільки податкова вимога була прийнята - 19.02.2020р. та на вказаний період не надано відповідних доказів, що саме ОСОБА_3 у лютому 2020р. мав право на прийняття та підписання спірної вимоги. На підставі викладеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв