Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/840/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/840/21 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малової Юлії Володимирівни на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малової Юлії Володимирівни про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, - В С Т А Н О В И Л А: У березні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малової Ю.В., в якому просив: - визнати протиправними та скасувати винесені в рамках виконавчого провадження №64319644 старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маловою Ю.В. постанову від 11.02.2021р. про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700грн. та постанову від 25.02.2021р. про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400грн.; - стягнути на користь позивача понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 3.03.2021р. ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримав постанови старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малової Ю.В.: - про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 1 700грн. від 11.02.2021р. (ВП № 64319644); - про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400,00 грн. від 25.02.2021р. (ВП № 64319644). Позивач не погоджується із вказаними постановами, вважає їх протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки державним виконавцем не здійснено будь-яких дій щодо перевірки виконання рішення боржником. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 11.02.2021р. про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700грн. та постанову від 25.02.2021р. про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400грн., винесені старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маловою Ю.В. в рамках виконавчого провадження №64319644. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судовий збір у сумі 908грн.. Не погоджуючись із даним судовим рішенням старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маловою Ю.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття оскаржуваних постанов внаслідок невиконання боржником рішення суду, оскільки державним виконавцем не було встановлено факту невиконання ОСОБА_1 судового рішення без поважних причин. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 17.07.2020р. Херсонським міським судом Херсонської області прийнято рішення у справі за №664/2854/17, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зобов`язано надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приміщення, рівноцінне приміщенню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (раніше - АДРЕСА_2 . На виконання вказаного рішення, 28.01.2021р. Херсонським міським судом Херсонської області у справі №664/2854/17 видано виконавчий лист. 28.01.2021р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до Суворовського ВР ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист по справі за №664/2854/17 від 28.01.2021р., виданий Херсонським міським судом Херсонської області. 29.01.2021р. старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маловою Ю.В. відкрито виконавче провадження №64319644. 11.02.2021р. ОСОБА_2 звернувся із заявою до Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про невиконання рішення суду станом на 11.02.2021р.. 11.02.2021р. старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маловою Ю.В. прийнято постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду у передбачений законодавством строк накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1 700грн.. 25.02.2021р. ОСОБА_2 вдруге звернувся із заявою до Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про невиконання рішення суду. 25.02.2021р. старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маловою Ю.В. прийнято постанову про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання рішення суду у передбачений законодавством строк накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3 400грн.. Не погоджуючись із вказаними постановами, позивач звернувся в суд із відповідним позовом. Перевіряючи правомірність прийняття постанов державним виконавцем про накладення штрафу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та незаконність, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено ЗУ "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII). Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Правилами ч.ч.1-3 ст.63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно зі ст.75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Перевірка виконання боржником рішення відповідного рішення є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Колегія суддів зазначає, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Як вбачається із матеріалів справи, що 4.01.2021р. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020р. у справі №664/2854/17, було запропоновано ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складову частину об`єкта нерухомого майна - приміщення літера В загальною площею 112,6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як рівноцінне приміщенню, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом направлення 4.01.2021р. на адресу ОСОБА_2 акту приймання-передачі об`єкта нерухомого майна засобами поштового зв`язку, який згідно інформації з сайту АТ "Укрпошта" отриманий ОСОБА_2 12.01.2021р.. Станом на дату подання позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зазначений акт не підписано. Колегія суддів зазначає, що вказане свідчить про здійснення боржником відповідних дій, направлених на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020р. у справі №664/2854/17. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані постанови про накладення штрафу прийнято після отримання заяв стягувача про невиконання рішення суду. З огляду на вказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що подання стягувачем заяв про невиконання рішення суду не є достатньою підставою для прийняття виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду. На думку апеляційного суду, виконавець мав перевірити факт невиконання відповідного рішення суду та встановити наявність поважних причин невиконання рішення, якщо такі існували, однак докази на підтвердження вказаних дій в матеріалах справ відсутні. З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що державним виконавцем не здійснено обов`язку перевірки факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову. Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Малової Юлії Володимирівни залишити без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв