Постанова 4854 № 815/6708/14

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 815/6708/14 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року про відмову у накладенні штрафу за невиконання судового рішення та на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. (набрала законної сили 25.02.2015р.) позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №133 ОС від 31.10.2014р. про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 з 31.10.2014р. на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2014 року по день поновлення на посаді. /т.1 а.с.124-129/ Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на правонаступника, - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. /т.2 а.с.96-98/ 26.03.2021р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст.382 КАС України. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2021р. зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подати до 17.05.2021р. звіт про виконання постанови суду від 22.12.2014р. у справі №815/6708/14. 19.05.2021р. ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача в порядку ст.382 КАС України. 21.05.2021р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подав до суду першої інстанції клопотання про продовження строку на подання звіту про виконання судового рішення та роз`яснення способу виконання судового рішення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2021р. повернено вищезазначену заяву без розгляду. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду. При цьому, протокольною ухвалою від 28.05.2021р. суд першої інстанції продовжив строк подання звіту про виконання судового рішення до 04.06.2021р. 07.06.2021р. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державна архітектурно-будівельна інспекція України подали до суду першої інстанції звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. у справі №815/6708/14, яким повідомили суд, що Департамент та Держархбудінспекція позбавлені можливості у поновленні ОСОБА_1 на посаді у Департаменті ДАБІ в Одеській області з підстав того, що вони не є правонаступниками ліквідованої Інспекції, Департамент не є юридичною особою, не має право приймати (поновлювати) та звільняти з посади осіб та не нараховує заробітні плати працівникам Центрального органу або працівникам структурних підрозділів заробітну плату, а Держархбудінспекція не є стороною у справі. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. прийнято звіт Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у справі №815/6708/14. Не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.05.2021р. про відмову у накладенні штрафу за невиконання судового рішення та ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. про прийняття звіту про виконання судового рішення, позивач подала апеляційні скарги, в яких посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішенні справи вимог законодавства та порушення норм процесуального права, внаслідок чого просить ухвали суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного. Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства. Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, згідно з положеннями ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України). Так, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Отже, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. (набрала законної сили 25.02.2015р.) позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №133 ОС від 31.10.2014р. про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 з 31.10.2014р. на роботі в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2014 року по день поновлення на посаді. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. замінено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на правонаступника, - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2021р. зобов`язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області подати до 17.05.2021р. звіт про виконання постанови суду від 22.12.2014р. у справі №815/6708/14. Приписами ч.ч.2, 3 ст.382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, що він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту, чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Як вбачається з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р., ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015р. та від 07.04.2021р. у даній справі, відповідачами у справі є Державна архітектурно-будівельна інспекція України та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. При цьому, позивача поновлено на посаді головного державного інспектора інспекційного відділу №1 Інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014р. №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції», ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції, зокрема, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань юридичну особу - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, код ЄДРПОУ 37759555, припинено 11.06.2015р. Відповідно до п.2 постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2014р. №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» погоджено з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. Пунктом 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014р. №294 (надалі Положення №294) визначено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи. Згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України 16.07.2014р. №164 «Про введення в дію структури Держархбудінспекції України» введено в дію з 16.07.2014р. структуру апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до якої входить, зокрема, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області є територіальним органом - структурним підрозділом апарату Державної архітектурно - будівельної інспекції України, на який покладено функції та завдання ліквідованої Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Одеській області. Разом з тим, згідно п.п.10, 11 Положення №294 Держархбудінспекцію очолює Голова, який призначається на посаду та звільняється з посади Кабінетом Міністрів України. Голова Держархбудінспекції, зокрема, призначає на посади та звільняє з посад у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців апарату Держархбудінспекції (якщо інше не передбачено законом), укладає та розриває з ними контракти про проходження державної служби у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України; приймає на роботу та звільняє з роботи в порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників Держархбудінспекції; утворює в межах граничної чисельності державних службовців та працівників Держархбудінспекції і коштів, передбачених на утримання Держархбудінспекції, ліквідовує, реорганізовує за погодженням з Кабінетом Міністрів України та Міністром територіальні органи Держархбудінспекції як структурні підрозділи апарату. Отже, саме на голову Державну архітектурно-будівельну інспекцію України покладено повноваження щодо призначення на посади та звільнення з посад у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців апарату Держархбудінспекції. Як вбачається зі звіту Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. у даній справі, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та Державна архітектурно-будівельна інспекція України позбавлені можливості у поновленні ОСОБА_1 на посаді у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, оскільки вони не є правонаступниками ліквідованої Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, при цьому Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не є юридичною особою, не має права приймати (поновлювати) та звільняти з посади осіб та не нараховує заробітну плату, а Державна архітектурно-будівельна інспекція України не є стороною у даній справі. /т.3 а.с.81-84/ Тобто, відповідачами у справі (Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області), які є однією юридичною особою, на яку покладено функції та завдання ліквідованої Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Одеській області більше ніж п`ять років не виконують постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. у даній справі, що набрала законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області всупереч ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та КАС України рішення суду, яке набрало законної сили, умисно не виконане, що є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку ст.382 КАС України. Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Державної архітектурно-будівельної інспекції України є виконуючий обов`язки голови Галіцин Сергій Володимирович. Визначаючи розмір штрафу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01.01.2021р. прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2270грн., а тому мінімальний розмір штрафу складає 45400грн. (20х2270 грн.). Згідно ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Отже, половину штрафу в розмірі 22700грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 22700грн. до Державного бюджету України. Враховуючи, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним відповідачами, суд також вважає за необхідне встановити відповідачам новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. - протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали суду. Таким чином, оскільки ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.317 КАС України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню. Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року про відмову у накладенні штрафу за невиконання судового рішення та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі скасувати. Ухвалити у справі постанову, якою накласти на виконуючого обов`язки голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. Половину штрафу у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), іншу половину штрафу у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. стягнути на користь Державного бюджету України. Встановити Державній архітектурно-будівельній інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - тридцять днів з моменту отримання даної ухвали. Попередити виконуючого обов`язки голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Галіцина Сергія Володимировича про те, що за правилами ч.6 ст.382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Попередити виконуючого обов`язки голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Галіцина Сергія Володимировича про те, що відповідно до ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч.ч.1, 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий суддя Крусян А.В. Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.