Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/449/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/449/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року (суддя 1-ї інстанції Петренко О.С.) у справі №340/449/21 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича, Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ: У лютому 2021р. позивач звернувся до суду з позовом до Світловодського міського голови ОСОБА_2 , Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнати протиправним та скасувати розпорядження №87-к від 05.02.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлення на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 08.02.2021 р.; стягнення з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу; та стягнення моральної шкоду в розмірі 100 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженим розпорядженням та результатами службового розслідування, оскільки не вчиняв жодних дисциплінарних проступків та не порушував Присяги посадової особи місцевого самоврядування. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодського міського голови Маліцького А.І. №87-к від 05.02.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 03.03.2021 року та стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.03.2021 року по 13.05.2021 року включно у розмірі 45592,80 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Відповідачем - Світловодським міським головою Маліцьким А.І. подано апеляційну скаргу на судове рішення, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що службове розслідування призначене та проведено у відповідності до норм чинного законодавства. Під час проведення якого позивач мав можливість подавати пояснення. Відповідно до результатів проведення службового розслідування було констатовано неналежне виконання позивачем службових обов`язків з організації, забезпечення та реалізації освітнього процесу, налагодження повноцінного функціонування шкіл та садочків Світловодської МТГ, використання коштів бюджету територіальної громади та освітньої субвенції з державного бюджету, що призвело до невиплати заробітної плати в КЗ «Павлівське НВО», ДНЗ №2 «Буратіно», ДНЗ «Веселка», незабезпечення цих закладів енергоресурсами, паливно-мастильними матеріалами, продуктами харчування тощо. Зазначені обставини кваліфіковані як службовою бездіяльністю, що призвело до тяжких наслідків як невиплату заробітної плати педагогічному та технічному персоналу. Обставини, що б пом`якшували відповідальність позивача не встановлено. Таким чином прийнято розпорядження про звільнення позивача за порушення Присяги. Висновки суду першої інстанції про відсутність з боку позивача бездіяльності та посилання на подані докази є необґрунтовані, оскільки такі вчинялись під час службового розслідування або відсутні належні докази про подання певного документу (в даному випадку проекту рішення). Посилання суду на відсутності передавальних актів установ освіти, з підстав адміністративної реформи, є помилковими, оскільки відповідно до законодавства кінцевий строк передачі майна є 01.07.2021р. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, оскільки вірно встановлені факти та обставини справи. Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Виконавчий комітет Світловодської міської ради подали відзиви на апеляційну скаргу, які є ідентичними щодо доводів. У відзиві зазначають, що доводи та докази подині позивачем є формальними та не спростовують висновків результатів службового розслідування. Просять задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача Світловодського міського голови, та відповідач особа, що подала апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. Представники Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, Виконавчого комітету Світловодської міської ради до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Представник відповідача Світловодського міського голови та Виконавчий комітет Світловодської міської ради подали суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості представників. У задоволенні клопотань судом апеляційної інстанції було відмовлено, відповідно до ст. 313 КАС України. Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не повідомило суд підстави неявки у судове засідання. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали доводи відзиву, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням сесії Світловодської міської ради народних депутатів №20 від 14.06.1990 року позивач затверджений на посаді завідувача міського відділу народної освіти (т.2,а.с.247). 16.11.1994 року позивач прийняв присягу державного службовця, а 06.07.2001 року позивач прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування (т.2,а.с.234,244). З 07.06.2006 р. по 13.05.2009 р. позивач перебував на посаді секретаря Світловодської міської ради, а з 15.05.2009 р. призначений на посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, в зв`язку з достроковим припиненням повноважень секретаря міської ради. 29.01.2021 року міським головою м. Світловодська, за результатами розгляду звернень директора КЗ "Павлівське НВО" від 28.01.2021р. №19, завідуючої ДНЗ "Веселка" від 28.01.2021 та депутатського звернення депутатів Світловодської міської ради, прийнято розпорядження №60-к "Про проведення службового розслідування" стосовно діяльності начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 за фактами, викладеними в зверненнях, без відсторонення його від виконання повноважень за посадою (т.1,а.с.100). В подальшому, розпорядженням Світловодського міського голови від 05.02.2021 № 87-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 08.02.2021 р., на підставі абз. 2 ч.1 ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування (т.1,а.с.8). Позивач, вважаючи розпорядження Світловодського міського голови від 05.02.2021 № 87-к, протиправним, звернувся із даним позовом до суду. Суд першої інстанції частково задовольняючи позов скасовуючи оскаржене розпорядження, поновлюючи позивача на посаді та стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, дійшов висновку про недоведеність правомірності прийняття оскарженого розпорядження, оскільки відповідачем не наведено конкретних дій (бездіяльності), вчинених (допущеної) позивачем, які б свідчили про скоєння ним проступку (вчинку) проти інтересів служби, що суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, призводить до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов`язків, тобто не доведено саме факту порушення позивачем Присяги, регламентованої статтею 11 Закону № 2493-III. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди за відсутності її обґрунтування. Позивачем рішення суду в частині відмови у задоволенні позову не оскаржене. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволених позовних вимог з наступних підстав. Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначені Законом України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах: служіння територіальній громаді; поєднання місцевих і державних інтересів; верховенства права, демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; гласності; пріоритету прав та свобод людини і громадянина; рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов`язків; дотримання прав місцевого самоврядування; правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування; захисту інтересів відповідної територіальної громади; фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету; самостійності кадрової політики в територіальній громаді. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави. Згідно ст. 11 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 цього Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу такого змісту: "Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки". Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону. Порушення Присяги посадовою особою органу місцевого самоврядування є самостійною правовою підставою для її звільнення із займаної посади. При цьому, порушенням Присяги посадовою особою органу місцевого самоврядування є скоєння такою особою проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на неї обов`язкам, підриває довіру до неї як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання такою ообою своїх обов`язків. Звільнення особи за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності, яка підлягає застосуванню за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять, та не може бути обґрунтовано лише загальними фразами. Разом з тим, передумовою звільнення посадової особи органу місцевого самоврядування за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 у справі № 452/1661/16-а. Також порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків службовця. Про несумлінність дій (бездіяльності) службовця свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. За таких обставин, звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Отже, звільнення за порушення присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять. Передумовою звільнення службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування. Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного наказу були висновки службового розслідування. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на ім`я міського голови 29.01.2021р. надійшли звернення директора КЗ "Павлівське НВО" від 28.01.2021р. №19, завідуючої ДНЗ "Веселка" від 28.01.2021 та депутатського звернення депутатів Світловодської міської ради про відсутність фінансування закладів, у зв`язку з чим було призначено розпорядженням міського голови від 29.01.2021р. №60-к про проведення службового розслідування та призначена комісія. (а.с. 09-101 Т1) За результатами проведення службового розслідування складений акт від 05.02.2021р. (а.с. 78-80 Т1) Актом встановлено, що видатки на потреби закладів КЗ «Павлівське НВО», ДНЗ №2 «Буратіно», ДНЗ «Веселка», в управлінні освіти громади передбачені в бюджеті на 2020/2021 роки. Проте необхідні документи для здійснення оплати заробітної плати, енергоносіїв для потреб таких закладів наявні та ніщо окрім волі начальника ( ОСОБА_1 ) не заважає їх виплаті. Відповідно до результатів проведення службового розслідування було констатовано неналежне виконання позивачем службових обов`язків з організації, забезпечення та реалізації освітнього процесу, налагодження повноцінного функціонування шкіл та садочків Світловодської МТГ, використання коштів бюджету територіальної громади та освітньої субвенції з державного бюджету, що призвело до невиплати заробітної плати в КЗ «Павлівське НВО», ДНЗ №2 «Буратіно», ДНЗ «Веселка», незабезпечення цих закладів енергоресурсами, паливно-мастильними матеріалами, продуктами харчування тощо. Зазначені обставини кваліфіковані як службовою бездіяльністю, що призвело до тяжких наслідків як невиплату заробітної плати педагогічному та технічному персоналу. Враховуючи порушення позивачем норм ст. 53 Конституції України, ст.ст. 11, 41, 54 Закону України «Про освіту», п. 3.1-3.3, 3.5, 4.1, 4.4, 4.12, 4.14, 5.4, 11.1, 11.2, 11.6 Положення про управління освіти, на п. 2.1-2.3, 3.2, 3.3, 5.2 Посадової інструкції та Присяги посадової особи місцевого самоврядування, комісія запропонувала звільнити позивача за абз. 2 ч.1 ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". В подальшому, розпорядженням Світловодського міського голови від 05.02.2021 № 87-к позивача звільнено з посади начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з 08.02.2021 р., на підставі абз. 2 ч.1 ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування (т.1,а.с.8). Враховуючи повідомлення про знаходження позивача на лікарняному, розпорядженням Світловодського міського голови від 15.02.2021р. №106-к внесено зміни до п.1 розпорядження від 05.02.2021 № 87-к виклавши в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 , начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі абз.2 ч.1 ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування, встановивши датою звільнення перший робочий день, після припинення його тимчасової непрацездатності.» (а.с. 119 Т1). Як свідчать встановлені обставини справи, 14.09.2020 року рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №500 "Про затвердження мережі навчальних закладів міста на 2020/2021 навчальний рік" затверджено мережу шкіл, дошкільних і позашкільних навчальних закладів міста Світловодська на 2020/2021 навчальний рік (т.1, а.с.182). Пунктом 8 названого рішення позивача зобов`язано забезпечити функціонування навчальних закладів, згідно вищезазначеної мережі, відповідно до кошторисних призначень. Пунктом 9 рішення №500 від 14.09.2020 року зобов`язано начальника фінансового управління виконавчого комітету Світловодської міської ради Яременко Н.К. забезпечити фінансування закладів освіти міста, у відповідності до мережі. У вказаному рішенні були відсутні заклади, які подали звернення до міського голови у січні 2021р., а саме - КЗ «Павлівське НВО», ДНЗ №2 «Буратіно», ДНЗ «Веселка». В зв`язку з об`єднанням територіальних громад міста Світловодська та Світловодського району у Світловодську територіальну громаду, на підставі рішення №10 від 14.12.2020 року, позивачем 31.12.2020 р. по управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради видано наказ №314 "Про заходи щодо прийняття до мережі освітніх установ сіл та селищ Світловодської територіальної громади", яким визначено перелік заходів та терміни їх виконання (т.1, а.с.183). В ході судового засідання встановлено, що на виконання наказу №314 від 31.12.2020 року, протягом січня - лютого 2021 року, позивачем: - проведено наради під його головуванням та головуванням заступника начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради з питань приєднання до мережі освітніх установ сіл та селищ, що приєднуються до Світловодської територіальної громади, до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради; - розроблено та подано на розгляд Світловодської міської ради проект рішення "Про затвердження нової редакції Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради", яке б в подальшому надавало управлінню освіти юридичні підстави для організації роботи з освітніми установами сіл та селищ, що не передбачено діючим Положенням про управління; - створено комісію щодо прийняття в оперативне управління освітніх закладів сіл та селищ; - подано до виконавчого комітету Світловодської міської ради проект рішення "Про затвердження мережі навчальних закладів Світловодської міської територіальної громади на 2020/2021 навчальний рік", яке б мало включити до мережі навчальних закладів, підпорядкованих управлінню освіти, освітні установи сіл та селищ, що надало б змогу управлінню освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради забезпечити функціонування таких освітніх установ та їх фінансування; - 12.01.2021 року працівники управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради здійснили виїзне засідання на базі Миронівського ДНЗ, де проведено інвентаризацію майна та матеріальних цінностей, на основі чого складено інв. опис, а 29.01.2021 року проведено аналогічні дії в ДНЗ №2 смт. Власівка; - 02.02.2021 року управлінням освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради направлено керівникам освітніх закладів сіл та селищ Світловодської територіальної громади лист за №213, в якому гарантувалась оплата всіх видатків після здійснення передачі бухгалтерської документації, згідно з встановленим порядком (т.1, а.с.184-191). - проект рішення "Про затвердження мережі навчальних закладів Світловодської міської територіальної громади на 2020/2021 навчальний рік", який подано позивачем начальнику юридичного відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради /лист від 29.01.2021р. за №197/ виконавчим комітетом не розглянутий та рішення не прийнято; - станом на 01.02.2021 р. документів та передавальних балансів щодо прийняття в оперативне управління освітніх закладів сіл та селищ Світловодської територіальної громади до управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не подано; - передавальні акти щодо передачі до Світловодської територіальної громади майна розформованих Власівської селищної ради, Миронівської сільської ради та Павлівської сільської ради затверджені лише 05.03.2021 року (т.1, а.с.195). Отже, суд погоджується з позицією позивача, що до вказаної дати - 05.03.2021 освітні установи Власівської селищної ради, Миронівської сільської ради та Павлівської сільської ради не перебували у віданні управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, що унеможливлювало забезпечення їх функціонування та фінансування з боку управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Доводи відповідачів про те, що такі дії позивачем вчинялись як до так і під час проведення службового розслідування підтверджується вищезазначеним, проте колегія суддів зазначає, що зазначаючи про службову бездіяльність позивачем та неналежне виконання службових обов`язків, відповідачами не вказано, а також не наведено конкретних дій (бездіяльності), вчинених (допущеної) позивачем, які б свідчили про скоєння ним проступку (вчинку) проти інтересів служби, що суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, призводить до приниження авторитету органу місцевого самоврядування та унеможливлює подальше виконання позивачем своїх обов`язків, тобто не доведено саме факту порушення позивачем Присяги, регламентованої статтею 11 Закону № 2493-III. Відповідачі посилаються на загальні норми обов`язків позивача та відповідальності за їх невиконання, проте не наводять та не конкретизують, які документи позивачем не були складені, не підписані не передані для виконання, які дії не були вчинені, та які б могли з урахуванням певних обставин та норм законодавства бути вчинені та виконані. Крім того, колегія суддів зазначає, що у акті службового розслідування зазначено про неодноразові звернення керівників навчальних закладів КЗ «Павлівське НВО», ДНЗ №2 «Буратіно», ДНЗ «Веселка» до позивача з питань, які проігноровані. Проте а ні матеріали службового розслідування, а ні матеріали справи не містять підтвердження цьому. Щодо доводів відповідача, викладені в апеляційній скарзі про те, що згідно листа голови ліквідаційної комісії управління освіти виконкому Світловодської МР від 01.04.2021р. №464 (а.с. 94 Т2), відповідно до якого видатки на КЗ «Павлівське НВО», ДНЗ №2 «Буратіно», ДНЗ «Веселка» на 2021р. були передбачені, та такі заклади фінансуються з 24.02.2021р., колегія суддів зазначає, що позивач не спростовує обставини наявність передбачення в бюджеті на 200/2021р.р. фінансування освітніх закладів, а лише вказував на можливість саме здійснення такої після включення їх до мережі закладів освіти громади. Крім того, на переконання колегії суддів, вказаний лист не є підтвердженням здійснення фінансування. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідачів про безпідставність посилання судом першої інстанції на лист профспілкової організації, оскільки в даних правовідносинах, з урахуванням підстав звільнення, погодження профспілки не вимагається, відповідно до ст. 43-1 КЗпП України. Також є помилковими висновки суду першої інстанції щодо звільнення позивача під час знаходження на лікарняному, оскільки на час прийняття розпорядження про звільнення, інформації про знаходження позивача на лікарняному не було, проте при її отриманні розпорядженням Світловодського міського голови від 15.02.2021р. №106-к внесено зміни до п.1 розпорядження від 05.02.2021 № 87-к, яким викладено час звільнення в іншій редакції. Проте зазначені висновки не призвели до невірного вирішення справи. Щодо дати поновлення позивача, колегія суддів вважає, що враховуючи розпорядження Світловодського міського голови від 15.02.2021р. №106-к яким внесено зміни до п.1 розпорядження від 05.02.2021 № 87-к виклавши в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 , начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі абз.2 ч.1 ст.20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за порушення Присяги посадової особи місцевого самоврядування, встановивши датою звільнення перший робочий день, після припинення його тимчасової непрацездатності.», дата поновлення позивача на посаді є вірною. Доводів щодо незгоди з розрахунком суду першої інстанції про стягнення на користь позивача заробітку за час вимушеного прогулуї, відповідачем не наведено, а тому суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у відповідності до приписів ст. 308 КАС України. На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не містять аргументів, що б були підставою для скасування рішення суду та прийняття рішення про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Світловодського міського голови Маліцького Андрія Івановича залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року у справі №340/449/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Повне судове рішення складено 12 серпня 2021 року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак