Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/12198/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 серпня 2021 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., з участю: секретаря судового засідання - Шулюк І.Б., захисника - Крючкова В.О., представника митниці - Андрусенка Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Крючкова В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 165006 (сто шістдесят п`ять тисяч шість) грн. 49 коп. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель CRAFTER, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 . Згідно з протоколом про порушення митних правил 16 липня 2020 року ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: "Автобус пасажирський, бувший у використанні, марки VOLKSWAGEN модель CRAFTER, ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія - 22, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1968см3, календарний рік виготовлення - 2012, модельний рік виготовлення - 2013 рік, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Федеративній Республіці Німеччина № НОМЕР_2 від 24.04.2019 року), що згідно інформації правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина є викраденим, а дані про транспортний засіб були незаконно внесені до бланку свідоцтва про реєстрацію. Вартість транспортного засобу становить 165 006,49 грн. В поданій апеляційній скарзі захисник Крючков В.О. не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 не придбавав вказаний автомобіль, а лише здійснював його доставку на територію України на підставі доручення. Наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення. На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Крючков В.О. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши доводи захисника Крючкова В.О. на підтримання апеляційної скарги, думку представника митниці Андрусенка Ю.С. про залишення постанови суду без змін, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ч.1ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки. У рішенні «Надточій проти України» Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції». Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Таким чином, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 митним органом ставиться у провину вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Федеративній Республіці Німеччина № НОМЕР_2 від 24.04.2019 року), що згідно інформації правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина є викраденим, а дані про транспортний засіб були незаконно внесені до бланку свідоцтва про реєстрацію. Під час апеляційного розгляду захисник Крючков В.І. надав пояснення, що ОСОБА_1 був уповноваженою особою за довіреністю від компанії FAUTOR ADFEC LTD, але ніяк не посадовою, тому у відносини із третіми особами щодо купівлі чи продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, VIN - НОМЕР_3 не вступав, грошових коштів не оплачував. Також, наголошує на тому, що ОСОБА_1 не має доступу до баз даних правоохоронних, митних та контролюючих органів Федеративної Республіки Німеччина, а тому не мав інформації, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є вкраденим чи списаним. Такі обставини залишені судом першої інстанції поза увагою, та не здобули належної оцінки. В матеріалах справи наявна постанова Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області про закриття кримінального провадження від 30 березня 2021 року (а.с.77). Згідно вказаної постанови кримінальне провадження, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020185010001332 від 14 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - закрито у зв`язку за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Враховуючи викладене та те, що ні матеріалами справи, ні представником митниці в судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України. На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.І. задовольнити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович